Решение № 2-2133/2019 2-2133/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2133/2019

Дело № 2-2133/2019

55RS0004-01-2019-002480-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Тастеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 30 мая 2017 года инспектором <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160002429901, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО8 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО13. обратился с жалобой в суд. Решением <данные изъяты> от 09 августа 2017 года жалоба ФИО10. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств. Решением <данные изъяты> от 16 октября 2017 года требования ФИО14. частично удовлетворены, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО15 взысканы 3 000 рублей - убытки, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование вынесенного решения суд указал, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ДПС, не отражают объективной картины происшедшего, им дана односторонняя оценка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 17 января 2018 года решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12., УМВД России по г. Омску, МВД России оставлены без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключен третий абзац, о взыскании с МВД России расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Во исполнение апелляционного определения в пользу ФИО11. была перечислена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190722 от 28 мая 2018 года. По результатам служебной проверки 13 ноября 2018 года было установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении. Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушении по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. В результате противоправных действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении РФ в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представители истца в лице представителя начальника Управления МВД России по Омской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от 09 августа 2017 года жалоба ФИО19 была удовлетворена, постановление инспектора <данные изъяты> ФИО1 № 18810055160002429901 от 30 мая 2017 года, которым ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО17. в связи с недоказанностью обстоятельств, прекращено.

Решением <данные изъяты> от 16 октября 2017 года требования ФИО18 частично удовлетворены, с МВД РФ за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО20 убытки в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также в доход бюджета города Омска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 17 января 2018 года решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО21., УМВД России по г. Омску, МВД России оставлены без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключен третий абзац, о взыскании с МВД России расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во исполнение решения суда в пользу ФИО22 была перечислена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190722 от 28 мая 2018 года.

По результатам служебной проверки 13 ноября 2018 года установлен факт нарушения служебной дисциплины инспектором <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции А.С. Долбня, выразившийся в невыполнении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, а в последующем причинение ущерба казне РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом ФИО1 установлен, наличие вреда, причиненного гражданину и материального ущерба, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - доказано.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Российской Федерации действиями ответчика, составляет 9 000 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Решение вступило в законную силу 10.09.2019 г.