Апелляционное определение № 11-3668/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 74RS0043-01-2025-001787-65

Дело № 2-1462/2025

Судья Мохначева С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3668/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Закрытому акционерному обществу «Пеплос», Акционерному обществу «Уральский испытательный центр НАТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Виталом», Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер+» о включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по <адрес>), Закрытому акционерному обществу «Пеплос» (далее по тексту - ЗАО «Пеплос»), Акционерному обществу «Уральский испытательный центр НАТИ» (далее по тексту - АО «УРАЛ ИЦ НАТИ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Виталом» (далее по тексту- ООО «Виталом»), Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер+» (далее по тексту- ООО «Карьер+»), просил:

признать решение ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периодов работы:

на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части первой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ОСФР по Челябинской области обязанность включить в его стаж на соответствующих видах работ по Списку № указанные периоды работы и установить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ЗАО «Пеплос» обязанность передать в ОСФР по Челябинской области корректирующие сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, касающиеся особых условий труда, указав период работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с кодом особых условий труда для досрочного назначения пенсии;

возложить на ОАО УРАЛ ИЦ НАТИ обязанность начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за периоды работы в ОАО УРАЛ ИЦ НАТИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возложить обязанность передать в ОСФР по <адрес> корректирующие сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, касающиеся особых условий труда, указав период работы в ОАО УРАЛ ИЦ НАТИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с кодом особых условий труда для досрочного назначения пенсии;

возложить на ООО «Виталом» обязанность начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за периоды работы в ООО «Виталом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; возложить обязанность передать в ОСФР по Челябинской области корректирующие сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, касающиеся особых условий труда, указав период работы в ООО «Виталом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком с кодом особых условий труда для досрочного назначения пенсии;

возложить на ООО «Карьер+» обязанность начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за периоды работы в ООО «Карьер+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; возложить обязанность по передаче в ОСФР по Челябинской области корректирующие сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, касающиеся особых условий труда, указав период работы в ООО «Карьер+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с кодом особых условий труда для досрочного назначения пенсии.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости по указанному основанию, в специальный стаж по Списку № не были включены спорные периоды работы, так как справки, уточняющие характер работы и постоянную занятость, не представлены, в выписке из ИЛС отсутствует код особых условий труда по Списку №, страховые взносы по дополнительным тарифам не начислялись и не уплачивались. Считает данное решение незаконным и нарушающим его права на установление досрочной пенсии по старости.

Поскольку работодателями - ЗАО «Пеплос», АО «Уральский испытательный центр НАТИ», ООО «Виталом», ООО «Карьер+» периоды работы отражены без кода особых условий труда по Списку №, работодателями - АО «Уральский испытательный центр НАТИ», ООО «Виталом», ООО «Карьер+» страховые взносы по дополнительным тарифам не начислялись и не уплачивались, на указанных ответчиков следует возложить обязанность по предоставлению в ОСФР по Челябинской области корректирующих сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, касающихся особых условий труда, указав у соответствующих периодов работы у каждого ответчика код особых условий труда для досрочного назначения пенсии, а также возложить обязанность начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за соответствующие периоды работы (л.д.5-16 том 1, л.д.23-26 том 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 21-22 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление (л.д.183-191 том 2).

Представитель ответчика ЗАО «Пеплос» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, в удовлетворении требований просили отказать, представили пояснения (л.д.2-3 том 2, л.д.144 том 3).

Представители ответчиков АО «Уральский испытательный центр НАТИ», ООО «Виталом», ООО «Карьер+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 209-224 том 4).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых не возможны защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в спорные периоды работы электрогазосварщиком выполнял работу, предусмотренную Списком № ежедневно, в течение полной продолжительности рабочего времени (не менее 80 % рабочего времени), в материалы дела ни истцом ни его представителем, не представлено.

Указывает, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Его трудовая деятельность за спорные периоды подтверждена записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим наличие страхового стажа.

Согласно ответу АО «УРАЛ ИЦ НАТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 том 1) у него отсутствует постоянная занятость в условиях труда (непосредственно работой по сварке сотрудник занимается не более 2-3 часов в неделю), предусмотренных для <данные изъяты>. Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, согласно его трудовой книжке, а также представленным в материалы дела работодателем кадровым документам он работал в ОАО «УРАЛ ИЦ НАТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данная работа являлась для него основной, на условиях совмещения должностей либо совместительства он не работал, заработную плату за иную работу, не предусмотренную профессией <данные изъяты> он не получал, доказательств выполнения им иной работы, не предусмотренной данной профессии в деле не имеется.

Считает, что справка, выданная АО «УРАЛ ИЦ НАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174 том 1, л.д.72 том 2), содержит в себе недостоверные сведения относительно его работы у данного работодателя.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу <данные изъяты> не более 2-3 часов в неделю, а также отсутствует документально обоснованный расчет указанного времени, документы, фиксирующие указанный объем его рабочего времени. В дело каких-либо доказательств его работы в условиях неполного рабочего времени либо на иных условиях не представлены, следовательно, он работал <данные изъяты> полный рабочий день по 40 часов в неделю. В деле также отсутствуют какие-либо документально обоснованные расчеты того, что он выполнял работы <данные изъяты> менее 80 % рабочего времени.

Обществом в дело в отношении него представлены кадровые документы, из которых, следует, что данная работа являлась для него основной, на условиях совмещения должностей либо совместительства он не работал, заработную плату за иную работу, не предусмотренную указанной профессией, он не получал, доказательств выполнения иной работы, не предусмотренной указанной, не имеется.

Настаивает, что заявленные требования подлежали удовлетворению (л.д. 3-12 том 5).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики – ОСФР по Челябинской области, ЗАО «Пеплос», АО «Уральский испытательный центр НАТИ», ООО «Виталом», ООО «Карьер+» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.164-166 том 1).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

ОСФР по Челябинской области учтено следующее: возраст заявителя - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность страхового стажа - <данные изъяты>; стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 - <данные изъяты> величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) более <данные изъяты> (л.д.154-161 том 2).

В соответствии с представленными документами в страховой стаж засчитаны следующие периоды:

- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа;

- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- работа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- работа в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 2 дня без содержания);

- работа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

- работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период получения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 7 дней без содержания);

работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж ФИО1 по Списку № засчитаны следующие периоды работы:

- работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 10 дней), так как период работы, следующий за периодом <данные изъяты>, предусмотрен Списком №<данные изъяты>

В специальный стаж ФИО1 по Списку № не включены периоды работы:

-на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В качестве причин отказа указано, что справки, уточняющие характер работы и постоянную занятость, не представлены; в выписке из ИЛС отсутствует код особых условий труда по Списку №; страховые взносы по дополнительным тарифам не начислялись и не уплачивались.

В трудовой книжке истца имеются записи, подтверждающие его работу в спорные периоды (л.д.168-170 том 1).

Из материалов дела следует, что

Книги приказов по личному составу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не поступали (л.д.177,181 том 1);

документальные материалы «<данные изъяты> на государственное хранение в <данные изъяты> не поступали (л.д.193 том 1);

наблюдательные дела страхователей в ОСФР по Челябинской области в отношении <данные изъяты> по начислению заработной платы, сведений о периодах работы о включении/не включении в специальный стаж ФИО1 не содержат; страхователи <данные изъяты> на регистрационном учете в ОСФР по Челябинской области не состоят (л.д.195 том 1);

документальные материалы «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, на государственное хранение в <данные изъяты> не поступали (л.д.200, 201, 202,203,204,205,206 том 1);

в <данные изъяты> документы организаций: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали (л.д.127 том 1).

Из документов, представленных <данные изъяты> следует, что период работы ФИО1 на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отражен без кода особых условий в связи с тем, что объемы выполняемых им сварочных работ были недостаточными для возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 не был постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занят выполнением, предусмотренных Списком № сварочных работ, поскольку характер выполняемых участком производственной деятельности, численность работников, а также перечень основных средств, оборудования, находящихся на балансе участка и используемых в процессе осуществления деятельности, не были предназначены и совершенно не требовали ежедневного выполнения сварочных работ в течение полного рабочего дня, истец за период своей работы в пределах установленной нормы рабочего времени неоднократно привлекался к выполнению работ, не входящих в перечень его трудовых обязанностей, что подтверждает его небольшую загруженность сварочными работами (л.д.2-68 том 2, л.д.18-20, 144, 148-213 том 3).

Из документов, представленных АО «Уральский испытательный центр НАТИ, следует, что сведения в индивидуальных сведениях ФИО1, представленные без кода ДПО, достоверны, так как у него отсутствовала постоянная занятость в условиях труда (непосредственно <данные изъяты> сотрудник занимался не более 2-3 часов в неделю), предусмотренных для электрогазосварщика Списком №, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-181 том 2, л.д.2-198 том 4).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в периоды работы: на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; выполнял работу, предусмотренную Списком № ежедневно, в течение полной продолжительности рабочего времени (не менее 80% рабочего времени) в материалы дела истцом и его представителем не представлено.

Оценив указанные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11,12,14, ч.1 ст. 28, п.2 ч.1 ст. 30, ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей па подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4 и 5 Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периодов работы ФИО1: на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Обществе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не имеется. Решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» является законным и обоснованным, оснований для признания указанного решения незаконным и возложения обязанности на ответчика включить в стаж истца на соответствующих видах работ по Списку № указанных выше спорных периодов работы и установлении ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено, что ФИО1 в периоды работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком; в Обществе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, выполнял работы <данные изъяты> предусмотренные Списком № ежедневно, в течение полной продолжительности рабочего времени (не менее 80% рабочего времени), следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчиков ЗАО «Пеплос», АО «Уральский испытательный центр НАТИ», ООО «Виталом», ООО «Карьер+» обязанности передать в ОСФР по Челябинской области корректирующие сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, касающиеся особых условий труда, указав период работы у ответчиков с кодом особых условий труда для досрочного назначения пенсии, а также не имеется оснований для возложения обязанности на АО «Уральский испытательный центр НАТИ», ООО «Виталом», ООО «Карьер+» начислить и оплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты и иные вознаграждения в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за периоды работы у каждого ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 этого Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч.2 ст. 30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее -Список №2 от 26 января 1991 года).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 от 26 января 1991 года (раздел XXXIII «Общие профессии»), пользуются: <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

П. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

П.п. 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, показатели, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности) принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из названных норм права следует, что право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ имеют лица, работавшие <данные изъяты>

Ни одним из работодателей истца справка, уточняющая льготный характер его работы за спорные периоды не выдана, при этом, действующие работодатели ФИО1 - АО «УРАЛ ИЦ НАТИ» с ОАО «Виталом», ООО «Карьер+», ЗАО «Пеплос» (правопреемник Чебаркульской швейной фабрики) заявленные им требования не признавали, указывая, что истец не был занят данными работами в течении полного рабочего дня, предоставив соответствующие документы, в том числе, карты СОУТ. Также установлено, что у названных работодателей списки льготных профессий отсутствуют.

Истец не соглашаясь с доводами названных ответчиков, иных доказательств, опровергающих указанные не предоставил, с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не обратился, и не указал, из каких документов ответчиков возможно было бы установить его полную занятость. Более того, ФИО1 соответствующие Карты СОУТ, которыми установлено отсутствие у него права на льготное пенсионное обеспечение, не оспорены, требований к ответчикам о выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы, также не заявлено.

Действительно работодатели истца - <данные изъяты> в настоящее время ликвидированы.

При этом, списки льготных профессий, имеющиеся на предприятиях, также не подтверждают занятость истца в течении полного рабочего дня. Каких – либо кадровых документов, в том числе, расчетных листов, табелей учета рабочего времени в архив не передано.

Отсутствие совмещения (совместительства) не является безусловным доказательством того, что ФИО1 постоянно не менее 80 процентов рабочего времени был занят <данные изъяты> Трудовая книжка ФИО1 указанные обстоятельства также не подтверждает.

Более того, ЗАО «Пеплос» предоставило в суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу доказательства, из которых следует, что ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался в пределах установленной нормы рабочего времени к выполнению работ, не входящих в перечень его трудовых обязанностей, которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указанные документы истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Уточняющая справка ОАО «Пеплос» от ДД.ММ.ГГГГ, выдана не на имя истца и не по периоду осуществления им трудовой деятельности в данной организации (л.д. 150 том 1), в связи с чем, доводы апеллянта она также не подтверждает, также как и уточняющая справка без даты, и без указания работника, выданная <данные изъяты> (л.д. 147 том 1).

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.