Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-830/2024;)~М-372/2024 2-830/2024 М-372/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-19/2025

63RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187, расположенного по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54 А. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:974 является ФИО2.

Ранее у истца с ответчиком существовала договорённость, что он купит у него земельный участок. Ответчик пообещал, что денежные средства выплатит через месяц, и сразу снес забор между смежными участками, сдал его на металлолом и деньги забрал себе, засыпал данный участок строительным мусором и стал использовать его как автостоянку, но денежные средства переданы истцу не были. Это явилось основанием для обнуления устных договорённостей.

Материалы геодезической съемки на местности с привязкой к пунктам государственной геодезической сети показали, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 закреплен с трех сторон. По смежной границе с участком № с кадастровым номером 63:01:0420005:542 ограждения не имеется.

А также данные съёмки показали, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 входит в увеличенные границы смежного земельного участка № с кадастровым номером 63:01:0420005:974. На местности в настоящее время участок №А и 54 ограждение отсутствует.

На спорные земельные участки составлена Схема расположения границ земельных участков с каталогами координат и полученными площадями.

Расчеты показали, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 площадью 360 кв.м. (S 4) входит в границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:974. При этом фактическая площадь участка с кадастровым номером 63:01:0420005:974 составляет 975 кв. (S5), а часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 составляет 275кв.м. (S3).

Фактически на местности образован участок площадью 975 кв.м, в границы которого вошел участок с кадастровым номером 63:01:0420005:974 площадью 615 кв.м. (S2) и часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 площадью 360 кв.м. (S1).

С учетом уточнений, по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать ущерб по установке забора на границе смежных участков в размере 187 030 руб., расходы по демонтажу/монтажу ограждения в размере 191 797 руб., ущерб за восстановление почвы земельного участка по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а: стоимость работ по вывозу мусора в размере 156 172,82 руб., стоимость работ по вывозу испорченного плодородного слоя почвы в размере 78 109,07 руб., стоимость завоза плодородного слоя почвы в размере 229 638,84 руб., стоимость работ по выравниванию почвы в размере 2 453,75 руб., расходы за услуги копателей в размере 6 600 руб., размер неосновательного обогащения в размере 218 139 руб., заключение кадастрового инженера в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 140 000 руб., уплаченную госпошлину – 4 941 руб.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСН СНТ "Железнодорожник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Как установлено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из положений статей 304 - 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из представленных доказательств следует, что истице принадлежит земельный участок, площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54А, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от от 19.11.2019г. Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2025г.

Собственником смежного земельного участка, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54А с кадастровым номером 63:01:0420005:974 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2025г.

ФИО8 обратилась в отдел полиции по <адрес> с заявлением по факту невыполнения устных договорных отношений со стороны ФИО2 о покупке земельного участка.

Постановлением от 09.03.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления.

Согласно кадастровым работам, выполненным ООО «ТГК «Меридиан», следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 закреплен с трех сторон. По смежной границе с участком № с кадастровым номером 63:01:0420005:542 ограждения не имеется. А также данные съёмки показали, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 входит в увеличенные границы смежного земельного участка № с кадастровым номером 63:01:0420005:974. На местности в настоящее время участок №А и 54 ограждение отсутствует. На спорные земельные участки составлена Схема расположения границ земельных участков с каталогами координат и полученными площадями. Расчеты показали, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 площадью 360 кв.м. (S 4) входит в границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:974. При этом фактическая площадь участка с кадастровым номером 63:01:0420005:974 составляет 975 кв. (S5), а часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 составляет 275кв.м. (S3). Фактически на местности образован участок площадью 975 кв.м, в границы которого вошел участок с кадастровым номером 63:01:0420005:974 площадью 615 кв.м. (S2) и часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 площадью 360 кв.м. (S1).

Истцом самостоятельно восстановлен забор между смежными участками, на установку забора затрачена сумма в размере 187 030, что подтверждается оплатой квитанциями ООО «СТЕФ» сметой на строительные работы, договором на возмездное оказание услуг № от <дата> и актом выполненных работ к договору.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертОценка» №/С-379:

- площадь земельного участка, засыпанного щебнем, принадлежащего на праве собственности истцу по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ -Железнодорожник», массив 31, участок 54а, составляет 360,00 кв.м.;

- объем строительного мусора, завезённого на земельный участок по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а, составляет 198,00 куб.м.;

- стоимость вывоза мусора с земельного участка по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник», массив 51, участок 54а, составляет 156 172,82 руб.;

- определение состава почв (испорчена она или нет) не входит в компетенцию строительно-технического эксперта, соответственно исследование по поставленному вопросу основано на нормативно-технической документации. Минимальный объем вывоза плодородного слоя почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ Железнодорожник», массив 31, участок 54а, составляет 72,00 куб.м. Стоимость вывоза плодородного слоя почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ Железнодорожник», массив 31, участок 54а, составляет 78 109,07 руб.;

- на земельный участок по адресу: <адрес>, д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а, необходимо завезти плодородный слой почвы в объеме 72,00 куб.м. Стоимость завоза плодородного слоя почвы на земельный участок по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а, составляет 229 638,84 руб.;

- стоимость работ по выравниванию почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а, составляет 2 453,75 руб.;

- размер компенсации за восстановление почвы земельного участка по адресу: <адрес>, ж/д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а, составляет 466 374,48 руб.;

- размер неосновательного обогащения сдачи данного земельного участка в аренду под автотранспорт за период с <дата> по <дата> составляет 218 139 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что засыпал щебнем часть земельного участка истца, однако ссылается на тот факт, что в тот момент ФИО14 не оформила земельный участок в свою собственность. Участок, площадью 950 кв.м., в том числе спорный участок, использовался ответчиком на законных основаниях с февраля 2019г., что подтверждается справкой из СНТ от 25.02.2019г., оплачивал членские взносы.

Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

<адрес> суда <адрес> от 19.11.2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54А, площадью 635 кв.м.

Решением вышеуказанного суда установлено, что <дата> ФИО9 предоставила в СТ «Железнодорожник» заявление об исключении ее из числа членов садоводства, так как свой земельный участок передала в пользование ФИО10 (ФИО3 после заключения брака). <дата> между СТ «Железнодорожник» и ФИО1 заключен договор о предоставлении в пользование земельного участка в СТ «Железнодорожник», согласно которому ФИО10 предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж.д. платформа Конструкторская, массив 31, участок 54а, площадью 600 кв.м.

Следовательно, ФИО3 фактически использовала земельный участок с 2007 года.

29.07.2020г. апелляционным определением Самарского областного суда решением от 19.11.2019г. оставлено без изменений.

Таким образом по делу установлено, что ФИО2 засыпал часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187, находящийся в собственности ФИО3, в связи с чем являются обоснованными требования последнего о возмещении ущерба за восстановление почвы части земельного участка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что была представителем в суде от истца и ответчика по признанию права собственности на земельные участки № и 54А. За юридические услуги платил ФИО2 70 000 – 80 000 руб.

Довод ответчика, что оплаченные услуги представителя пойдут в счет оплаты устной договорённости о покупке части земельного участка, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что ФИО2 имеет какие-либо права в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, согласно результатам судебной экспертизы от 07.11.2024г., являются обоснованными требования истца о возмещении ущерба за восстановление почвы земельного участка, площадью 360 кв.м., по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а, а именно: стоимость работ по вывозу мусора в размере 156 172,82 руб., стоимость работ по вывозу испорченного плодородного слоя почвы в размере 78 109,07 руб., стоимость завоза плодородного слоя почвы в размере 229 638,84 руб., стоимость работ по выравниванию почвы в размере 2 453,75 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФИО3 в обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по 23.08.2022гг, указано, что земельный участок, засыпанный щебнем, использовался ответчиком для сдачи в аренду под автотранспорт.

Судебный эксперт ООО «ЭкспертОценка» при ответе на поставленный судом вопрос использовал рыночные данные по сопоставимым объектам на дату исследования. Так эксперт с помощью интернет-сайтов использует при расчёте средней величины стоимость аренды земельных участков <адрес> и области, площадью от 800 до 10 000 кв.м.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи земельного участка, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а, в аренду.

Более того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства.

В силу ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420005:1187 предназначена для садоводства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду спорного участка, не имеется.

Рассматривая заявленные требования ФИО3 о возмещении расходов по установке забора по смежной границе, а также расходов по демонтажу-монтажу ограждения между участками, суд исходит из следующего.

В обосновании указанных требований, истец ссылается на то, что изначально смежные земельные участки были разделены забором из сетки рабицы. После обоюдной договорённости, ответчик демонтировал указанный забор, в связи с чем его действия не относятся к причинению убытков, а стоимость демонтированного забора не подлежит компенсации, ввиду отсутствия договора между сторонами.

Истцом установлен забор между участками за счет собственных средств. В подтверждение понесённых расходов прикладывает квитанции на сумму в размере 187 030 руб., договор № от <дата>, смету (т. 1 л.д. 32-33,35-36).

Установка истцом забора по границе смежных участков является его волеизъявлением, оплата собственником смежного участка забора, установленного истцом, не предусмотрена.

не регулируется законом, поэтому оплата соседом общего забора может происходить только на добровольных началах.

Истцом в обосновании своих требований представлено соглашение от 08.06.2022г., подписанное ФИО3 и ФИО2, из которого следуте, что стороны являются соседними землепользователями земельных участков №а и 54, расположенных по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, пришли к соглашению установить деревянный сплошной забор по общим границам в точках характерных координат: т. 7 Х 377147,98, У 1367328,80, т. 8 Х 377180,05, У 1367292,15.

В данном соглашении ответчик лишь выражает свое согласие на установку забора по смежной границе участков, обязательств по возмещению расходов на установку данного забора соглашение не содержит, споров между соседями о фактической границе смежных участков не имеется.

Установленный забор является собственностью истца, в связи с чем, не может быть оплачен ответчиком.

Требования о возмещении стоимости ренее установленного забора из рабицы истцом не заявлены, доказательств об установке данного забора истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по установке забора по смежной границе земельных участков, не имеется, права истца не нарушены.

Расходы по демонтажу/монтажу ограждения между земельными участками 54А и 54 по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» от 28.03.2025г., установлено, что на время проведения восстановительных работ производство работ по демонтажу/монтажу ограждения (забора) между земельными участками <адрес> ж/д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник» массив 31 уч. 54а и 54, необходимо. Стоимость производства работ по демонтажу/монтажу ограждения (забора) между земельными участками <адрес> ж/д платформа «Конструкторская» СТ «Железнодорожник» массив 31 уч. 54а и 54 на время проведения восстановительных работ, составляет 191 797 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснил, что столбы ограждения углублены в строительный мусор, при вывозе испорченного слоя земли, забор упадёт.

Судом установлено, что забор между смежными участками возведен истцом и не оспаривается сторонами.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, фотоматериалами с изображением спорного ограждения подтверждается, что забор был установлен на земельном участке, засыпанном щебнем и строительным мусором.

Истец знал и понимал, что устанавливал забор, углубляя на слой, засыпанного щебнем и строительным мусор, подлежащего вывозу.

С учетом изложенного, возложение расходов на ответчика по демонтажу-монтажу спорного ограждения, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Основные требования истца заявлены в размере 1 063 341,39 руб., из которых удовлетворены в размере 466 671,48 руб. (43,86%). В таком же процентном соотношении подлежат распределению судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 8 772 руб. (43,86%*20000) заключение кадастрового инженера, 61 404 руб. (43,86%*140 000) расходы по судебной экспертизе, 2 895 руб. (43,86%*6600) расходы за услуги копателей, 2 167 руб. (43,86%*4941) расходы по госпошлине.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО3, 14.08.1986г.р. (паспорт <...>) ущерб за восстановление почвы земельного участка, площадью 360 кв.м., по адресу: <адрес>, железнодорожная платформа «Конструкторская», СТ «Железнодорожник», массив 31, участок 54а: стоимость работ по вывозу мусора в размере 156 172,82 руб., стоимость работ по вывозу испорченного плодородного слоя почвы в размере 78 109,07 руб., стоимость завоза плодородного слоя почвы в размере 229 638,84 руб., стоимость работ по выравниванию почвы в размере 2 453,75 руб., расходы за услуги копателей в размере 2 895 руб., стоимость заключение кадастрового инженера в размере 8 772 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 61 404 руб., уплаченную госпошлину – 2 167 руб., а всего взыскать 541 612,48 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.