Приговор № 1-70/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Желтышева И.А.,

потерпевшего К.С., представителя адвоката Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04:30 ч. на <адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе этой ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью К.С. С этой целью ФИО1 стал наносить стоящему на четвереньках К.С. удары руками и ногами по различным частям тела, при этом умышленно с силой нанес удар ногой по левой ноге К.С., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих друзей находился в кафе «Пирамида» в п. Суксун, где употреблял спиртные напитки. Когда кафе стало закрываться он с Ц.К. пошли домой. На перекрестке <адрес> на тротуаре стояли незнакомые ему трое мужчин (как позже ему стало известно К.С., С.А., третьего он не помнит) и две незнакомые женщины (как позже ему стало известно одна по фамилии У.Л.). Когда он проходил мимо, то плечами толкнул кого-то из этих мужчин. Из-за этого возникла словестная ссора. Он увидел, что С.А. стал подходить к нему. Он нанес С.А. удар рукой в лицо, от которого последний упал. К.С. подошел к нему и толкнул его рукой в грудь, от чего он немного отошел назад. В это время на дороге остановился легковой автомобиль, из которого вышли его друзья Ф.Г. и Ю.С.. Ф.Г. и Ю.С. подбежали к ним. Ф.Г. нанес удар ногой по ноге К.С. и тот упал на четвереньки. После этого они втроем, т.е. он, Ф.Г. и Ю.С. стали наносить удары К.С.. Он нанес К.С. один удар ногой в область таза и один удар в нижнюю часть левой голени. От его удара по левой голени К.С. закричал: «Нога». После этого он увидел, что К.С. подполз к легковому автомобилю и его увезли в больницу.

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К.С. в суде показал, что в ту ночь он со своим другом С.А. находились в кафе «Пирамида», где отдыхали и употребляли алкоголь. Когда кафе стали закрывать, он и С.А. пошли домой. На перекрестке <адрес> они встретили М.Э. и стали с ним разговаривать. В это время по тротуару шли двое незнакомых парней (как позже ему стало известно ФИО3 и Ц.К.). ФИО3 проходя мимо толкнул плечом М.Э., из-за чего возникла словестная ссора. ФИО3 ударил С.А. и последний упал. Он подошел к ФИО3 и оттолкнул его. Сразу после этого он почувствовал, что кто-то ударил его ногой под колено сзади. От этого он упал на четвереньки. После этого он почувствовал что его стали пинать ногами. Кто его пинал он не видел. От одного из ударов он почувствовал резкую боль в нижней части голени. От боли он закричал и бить его перестали. Он подполз к легковому автомобилю, который в это время уже стоял на дороге. На этом автомобиле его увезли в больницу. В результате нанесенного ему, как позже выяснилось ФИО3, удара по ноге, ему был причинен перелом в нижней трети левой голени. Он перенес операцию и длительное время находился на лечении. В результате причиненного ему перелома ноги он испытывал нравственные и психические страдания, а также он был вынужден нести затраты на приобретение медикаментов.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его друг К.С. вышли из кафе «Пирамида» в п. Суксун, где до этого употребляли алкоголь, и пошли по домам. Вместе они дошли до перекрестка <адрес>, где встретили знакомого по имени М.Э.. Когда они стояли на тротуаре и разговаривали, то проходивший мимо ранее не знакомый ФИО1 толкнул плечом М.Э.. Из-за этого возникла ссора. В ходе ссоры ФИО3 ударил его в лицо. От удара он упал в снег. Когда он поднялся, то увидел, что К.С. стоит на четвереньках и его избивают. К.С. били ФИО3, Ф.Г. и Ю.С.. Он подбежал к К.С., но его тоже сбили с ног и он упал на К.С.. Он чувствовал, что ему и К.С. наносят удары ногами по различным частям тела. Потом он услышал, как К.С. закричал: «Нога, нога». После это он увидел, что какие то люди помогли К.С. сесть в автомобиль и его увезли в больницу. Позже он узнал, что К.С. был причинен перелом голени. (Т.1 л.д.211-213)

Свидетель Ц.К. в суде показал, что в ту ночь вместе с ФИО1 шли пешком из кафе «Пирамида» в п. Суксун. На <адрес> между ФИО3 и ранее не знакомыми К.С., С.А. и еще одним мужчиной возник конфликт из-за того, что ФИО3 проходя мимо их по тротуару толкнул их плечом. Началась драка, при этом он в ней не участвовал и кто-кого бил не помнит.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ц.К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он видел, как его друзья ФИО3, Ю.С. и Ф.Г. наносили удары К.С. и С.А., которые лежали на земле. Потом кто-то крикнул «Нога». Видел как К.С. усадили в машину и увезли в больницу. Позже узнал, что у К.С. сломана нога. (Т.1 л.д. 228-229)

Свидетель Ф.Г. в суде показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Пирамида» в п. Суксун вместе со своими друзьями Ю.С., ФИО1 и Ц.К., где все вместе употребляли алкогольные напитки. После закрытия он пошёл домой. Когда отошел от кафе то на дороге остановилась легковая автомашина, на заднем сидении которого находился Ю.С.. Он также сел на заднее сидение автомашины. Когда они подъехали к перекрестку <адрес>, то он увидел, что между его другом ФИО1 и группой незнакомых ему мужчин (как он позже узнал К.С. и С.А.) происходит конфликт. Он попросил водителя остановиться, после чего он и Ю.С. вышли из автомобиля. Он видел, как К.С. толкнул ФИО3. Он подбежал к К.С. сзади и ногой пнул ему по левой ноге под колено. К.С. упал на четвереньки. После этого он, Ю.С. и ФИО3 нанесли К.С. каждый по несколько ударов руками и ногами. По ногам К.С. пинал ФИО3. Он услышал как К.С. закричал: «Нога, нога». После этого К.С. больше никто не бил, его увезли в больницу.

Свидетель Ю.С. в суде пояснил, что в ту ночь после того как автомобиль в котором он был вместе с Ф.Г. остановился, то он вышел из машины вслед за Ф.Г., поскольку они увидели, что на тротуаре между их другом ФИО1 и двумя незнакомыми ему мужчинами, как он позже узнал К.С. и С.А., происходила ссора. Ф.Г. и ФИО3 стали бить руками и ногами К.С., который упал на четвереньки. Он присоединился к ним, наносил удары в туловище. Потом он услышал, что К.С. закричал: «Нога, нога». После этого К.С. больше его не били. Потом К.С. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Х.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, управляя своим автомобилем «Лада Гранта», отъехал от кафе «Пирамида». В салоне автомобиля находились пассажиры: Д.К., которая сидела на переднем пассажирском сидении; М.И., который сидел сзади. По дороге он посадил в машину Ю.С. с Н.В. и Ф.Г.. Когда они подъехали к перекрестку <адрес>, то его кто-то попросил остановиться, т.к. увидели что между ФИО1 и какими - то незнакомыми мужчинами, как он позже узнал К.С. и С.А., происходит ссора. Из машины первым вышел Ф.Г., который подбежал к К.С. сзади и носком ноги ударил К.С. сзади под колено. К.С. упал на четвереньки, после чего ФИО3, Ф.Г. и Ю.С. стали пинать ногами К.С.. Он услышал, что К.С. закричал: «Нога, нога». После этого драка прекратилась. К.С. не мог встать на левую ногу. К.С. посадили на заднее сиденье его автомобиля, и он отвез его в больницу. (Т.1 л.д.170-173, 245-246)

Свидетель Д.К. в суде показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира находилась в легковом автомобиле, которым управлял Х.Д., сидела на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении сидел ее знакомый М.И.. Все вместе они от кафе «Феникс» в п. Суксун приехали к кафе «Пирамида» в п. Суксун, куда довезли какую-то незнакомую женщину. После этого поехали обратно. По дороге они посадили в машину Ю.С. и Ф.Г.. На перекрестке <адрес> они попросили остановиться, т.к. увидели конфликт между ФИО3 и какими-то мужчинами. Ф.Г. и Ю.С. вышли из машины и началась драка, при этом кто кого бил она не видела.

Вместе с тем из показаний свидетеля Д.К., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела как Ф.Г., Ю.С. и ФИО3 наносили лежащему на земле К.С. удары руками и ногами. Также она слышала, что К.С. закричал: «Нога, нога». После этого К.С. усадили в машину и отвезли в больницу (Т.2 л.д. 24-27).

Свидетель М.И. в суде показал, что из машины в ту ночь когда происходила драка он не выходил, т.к. его об этом попросила Д.К.. Кто кого бил он не видел.

Вместе с тем, из показаний свидетеля М.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он видел как Ф.Г., Ю.С. и ФИО3 наносили лежащему на земле К.С. удары руками и ногами. Также он слышал, что К.С. закричал: «Нога, нога». После этого К.С. усадили в машину и отвезли в больницу (Т.2 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля У.Л. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда она шла домой из кафе «Пирамида», то стала очевидцем конфликта, который произошел между ФИО3 и К.С. на <адрес>. Она видела как К.С., который стоял на четвереньках избивали ФИО3 и двое его друзей, которые ей не знакомы. Она и У.В. пытались оттащить их от К.С.. Потом она услышала, как К.С. закричал: «Нога, нога». Потом К.С. встал и сказал, что не может встать на левую ногу и она помогла К.С. сесть в автомобиль (Т.1 л.д. 223-224)

Из показаний свидетеля У.В. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он шел домой из кафе «Пирамида» в п. Суксун. Когда шел по <адрес>, то услышал сзади в районе перекрёстка шум и крик и. Он вернулся и увидел, как ФИО3, Ю.С. и Ф.Г. избивают лежащего К.С.. Он и еще У.Л. пытались оттащить указанных лиц от К.С.. Он услышал, что К.С. закричал: «Нога, нога». Он и У.Л. стали помогать К.С. подняться, тот жаловался на боль в ноге, не мог встать на ногу. К.С. посалили в машину и увезли в больницу.( Т.2 л.д. 32-33)

Из сигнальной карты МУЗ «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ч. у К.С. был диагностирован <данные изъяты> (Т.1 л.д. 3)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 94-96) следует, что у К.С. имелся <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение морального вреда ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и подтолкнуло его к совершению указанных преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 на менее тяжкое, не имеется.

Также с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным в соответствии со ст. 96 УК РФ применить к ФИО1. положения главы 14 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при это наказание подлежит применению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем считает, что, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в этот орган для регистрации; не посещать определенные места.

Вещественное доказательство – оптический диск следует хранить при уголовном деле.

В суде потерпевшим К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 500000 рублей. С учетом частичного возмещения ФИО1 в суде компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, потерпевший К.С. настаивал о взыскании в его пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 470000 рублей.

Подсудимый ФИО1 эти исковые требования признал частично, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего К.С., перенесенных ими в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, учитывает суд также как требования справедливости, так и требования разумности, а также материальное положение подсудимого считает, что иск К.С. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 370 000 рублей.

Также в суде потерпевшим К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение расходов, связанных с приобретением медикаментов, в сумме <данные изъяты>. Приобретение медикаментов на указанную сумму подтверждается представленными чеками.

Подсудимый ФИО1 эти исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в этот орган один раз в месяц в установленные дни и по вызовам; не посещать в вечернее и ночное время кафе, бары и иные развлекательные учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего К.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.С. в счет компенсации морального вреда 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.С. в части взыскания расходов на приобретение медикаментов удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу К.С. в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин