Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, командировочных расходов <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 23.03.2017 по 23.06.2017 он работал в АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», которое расположено в <адрес>. При этом трудовую функцию выполнял по <адрес>. Данные о работе подтверждаются сведениями в трудовой книжке, справкой 2-НДФЛ. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. Кроме тог, работодатель обещал выплатить кроме заработной платы еще и командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей в сутки, что составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением трудовых прав на своевременное получение оплаты труда указывает на причинение морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.10.2017 производство по делу в части взыскания выплаченной суммы заработной платы <данные изъяты> рублей, от суммы за питание <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи с отказом от иска.

В остальной части представитель истца ФИО2 на иске настаивал, просил взыскать расходы на проезд <данные изъяты> рублей, суточные <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт начисления суточных <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 23.03.2017 между АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности <данные изъяты>, место работы <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 ФИО3 временно переведен на <адрес>.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему истцом не были подписаны, однако подписаны стороной ответчика.

Согласно приказа АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» от 21.06.2017 ФИО3 уволен с 23.06.2017 по собственному желанию.

Согласно отзыва ответчика истцу начислены следующие суммы:

За апрель 2017 года: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (авиабилет, питание) – <данные изъяты> руб. (НДФЛ)=<данные изъяты> руб. (выплачено);

За май 2017 года: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (питание в столовой) – <данные изъяты> руб. (НДФЛ)=<данные изъяты> руб. (выплачено);

За Июнь 2017 года: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (питание) – <данные изъяты> (НДФЛ)=<данные изъяты> руб. (выплачено).

Таким образом, из начисленных истцу сумм ответчик удержал расходы на авиабилет, расходы на питание, остальные суммы выплачены.

В части требований о взыскании расходов на питание истец от иска отказался.

Разрешая требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей на авиабилет, которые были удержаны ответчиком у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания данных сумм в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы по обустройству на новом месте жительства.

Во всех случаях перевода работника на другую работу в другую местность оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору и издается соответствующий приказ работодателя. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Доказательств того, что данные расходы на перелет не связаны с переводом истца на участок в <адрес> ответчиком не представлено. Сам же истец пояснял, что данные расходы были понесены работодателем в связи с переводом в другую местность.

В связи с чем, учитывая незаконность удержания данной суммы ответчиком из начисленных истцу сумм в силу положений ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, данная сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как начисленная, но невыплаченная заработная плата.

Кроме того, истец утверждает о наличии с ответчиком договоренности об оплате суточных в размере <данные изъяты> рублей в день на период работы по <адрес>.

Представленными трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору такое условие не предусмотрено.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, истцу начислены суточные <данные изъяты> рублей, доказательств оплаты данной суммы суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчиком обстоятельства начисления суточных 18900 рублей подтверждены в письменном отзыве, суд находит данное обстоятельство установленным. А поскольку доказательств выплаты данной суммы истцу не представлено, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

В силу ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца и в частности, право, предусмотренное ст. 140 ТК РФ, на получение в день увольнения всех сумм причитающихся ему от работодателя.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

При этом суд также принимает во внимание, что часть задолженности ответчик перед истцом погасил 18.08.2017, однако только после предъявления иска в суд. Часть суммы не выплачена до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из представленных в материалы дела документов не следует наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выплате причитающихся сумм в день увольнения.

Между тем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, поскольку ответчик не уклоняется от выплаты сумм, частично задолженность погашена.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева