Решение № 2-1790/2021 2-1790/2021~М-1103/2021 М-1103/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1790/2021

К делу № 2-1790/21

23RS0037-01-2021-001803-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, указав при этом, что 29.01.2021г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (Заинтересованное лицо) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение № У-20-188590/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 188 500 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение Заинтересованного лица от 29.01.20221 года №У-20-188590/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", поскольку рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-20-188590/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Ранее направлял письменные возражение, в которых указал, что решение им принято в строгом соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

Выслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.01.2021г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (Заинтересованное лицо) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение №У-20-188590/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 188 500 рублей.

Заявитель полагает, что решение Заинтересованного лица от 29.01.2021 года №У-20-188590/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия".

Срок САО Ресо-гарантия обращения в суд, соблюден, заявление подано по почте 01.03.2021 г.

Между тем, с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством DATSUN On-do, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП -страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 0112410451.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

22.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Заявителя о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от 25.09.2020г.

09.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-46626/ГО уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен подготовленным ООО «Трувал» заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 1538/20-ГР, в соответствии с которым, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 204 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек и расходов на эвакуацию Транспортного средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому имеющиеся и заявленные повреждения на Транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 000 рублей 00 копеек, учетом износа - 336 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 228 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 24 400 рублей 00 копеек. Размер ущерба составляет 204 100 рублей 00 копеек (228 500 рублей 00 копеек - 1- 400 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-42427/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-46626/ГО. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному и решением Финансового уполномоченного № У-20-188590/5010-008 требования потребителя были удовлетворены с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере в размере 188 500 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в актах осмотров, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 526 196 рублей 18 копеек, с учетом износа - 373 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 218 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 29 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и I полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих смещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 188 500 рублей 00 копеек (218 400 рублей 00 копеек - 29 900 рублей 00 копеек).

Результаты проведения экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.Более того, по ходатайству СОАО Ресо-Гаратния по делу была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2172 г.р.з. № и Датсун г.р.з. №, по форме и расположению не противоречит механизму их образования при столкновении и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172 г.р.з. № в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 463400 рублей, с учетом износа 273500 рублей. Рыночная стоимость ВАЗ 2172 г.р.з. № в не поврежденном состоянии на момент ДТП 231800 рублей, ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков 20500 рублей. Таким образом, судебной экспертизой установлена сумма ущерба, 211300 рублей, решением финансового уполномоченного взыскано 188500, то есть меньше, чем определено судебной экспертизой. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ не противоречит выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставленное суду экспертное заключение №-ГР, выполненное ООО Трувал, носит вероятностный характер исследования, не учтено, что в момент ДТП общее направление динамической силы спереди- назад и справа налево, по направлению движения перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести -эксцентричное правое, а не скользящее, как указал эксперт ООО Трувал. Указанное заключение противоречит заключению ООО АПЕКС ГРУП и заключению НФ КЛСЭ МЮ КК, вследствие чего суд находит его выводы не верными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для отмены Решения Финансового уполномоченного у суда не имеется, а потому, требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с САО Ресо-Гарантия в пользу НФ КЛСЭ МЮ КК подлежат взысканию расходы за производство экспертиз №.3 и №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 37050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО Ресо-Гаратния в пользу Новороссийского филиала КЛСЭ МЮ КК судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 37050 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу выдать НФ КЛСЭ МЮ КК исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 г.