Апелляционное определение № 33-5955/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-5955/2025

(№9-65/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

ФИО2, Стойкова К.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя П.О.В. на определение Омутинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление П.О.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю П.О.В. о том, что она вправе обратиться в суд с указанным требованием в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения заявителя П.О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивированное тем, что <.......> заявителю на портале «Госуслуги» поступило уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на общую сумму 375 316 рублей 57 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по <.......> и <.......> УФССП по <.......>. <.......> ознакомившись с материалами исполнительного производства заявитель узнала, что исполнительное производство было возбужденно на основании исполнительной надписи нотариуса К.Ю.А. по делу <.......> от <.......>. С исполнительной надписью не согласна по следующим основаниям. Между П.О.В. и ПАО Сбербанк России был заключен договор на выпуск кредитной карты ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями договора (п. 20) споры между банком и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения банка, осуществившего выдачу карты клиенту. В указанном договоре отсутствует соглашение сторон о бесспорном взыскании или выдаче исполнительного документа на основании исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с п.2 ст. 90 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате», данный факт является основанием в отказе надписи нотариуса. Между заявителем и банком был заключен договор в простой письменной форме без нотариального заверения. За период действия договора, ею в полном объеме была выплачена сумма кредита и процент банку. Ни в период действия договора, ни перед обращением к нотариусу ПАО Сбербанк претензий заявителю не направляло, расчета задолженности не предоставило. С <.......> заявитель проживает в г. Тюмени. При совершении исполнительной надписи нотариуса, нотариусом не было проверено ее фактическое место регистрации и фактически исполнительный документ был совершен на адрес, по которому она не проживает, в связи с чем, заявитель не была уведомлена о совершении исполнительной надписи нотариуса. Считает, что у нотариуса не было оснований в выдаче исполнительной надписи нотариуса по договору с ПАО Сбербанк. Просила признать незаконным и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом К.Ю.А., исполнительную надпись по делу № <.......>, выданную <.......> в отношении должника П.О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 375 316 рублей 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением. Считает, что именно действия нотариуса повлияли на незаконное возбуждение исполнительного производства, в связи с чем правам и интересам подателя жалобы был причинен вред. Заявитель обращала внимание на отсутствие задолженности, обязанности банка представить расчет, который мог быть проверен только в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что с суммой задолженности можно спорить при наличии расчета по задолженности, который ни банком, ни нотариусом не был представлен заявителю. В связи с чем податель жалобы оспаривает нотариальные действия по тем основаниям, что нотариус не имел права их совершать, однако совершил, нарушив порядок их совершения. Полагает, что суд лишил подателя жалобы права на судебную защиту, направляя ее в суд в порядке искового производства.

Заслушав докладчика, объяснения заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из содержания представленного заявления П.О.В., между сторонами сделки П.О.В. и ПАО «Сбербанк России» имеет место спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Кроме того, заявитель П.О.В. оспаривает и начисленную Банком сумму долга по кредитному договору, указав в заявлении о том, что сумма основного долга и процентов ею выплачена в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ч.3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные П.О.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление П.О.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, не может быть принято к производству судьи и подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм закона, а также неверном установлении характера спора. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Наличие же такого спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке искового производства.

Так, согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от <.......> N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, П.О.В. указывала, что задолженность по представленному банком нотариусу кредитному договору погашена в полном объеме, то есть фактически не оспаривала право кредитной организации относительно действительности кредитного договора. Заявитель указывала, что Банком нарушен порядок подачи заявления о совершении нотариальной надписи, поскольку должнику не направлялся расчет задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора отсутствует спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего закона при принятии заявления к производству суда.

Допущенные нарушения являются основанием к отмене определения суда, и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Омутинского районного суда Тюменской области от 03 октября 2025 года отменить.

Материал <.......> по заявлению П.О.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса направить в Омутинский районный суд <.......> на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» декабря 2025 года.