Решение № 2-1452/2024 2-8743/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1452/2024

УИД 29RS0024-01-2023-001195-61

Дело № 2-1452/2024 11 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года гражданское дело № 2-1452/2024 по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы фактического ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы фактического ущерба в размере 38 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК», с ним был заключен трудовой договор № 000252-19-0310 от 23.12.2019, оформлен приказ (распоряжение) о приеме на работу, а также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что обусловлено непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и имущество истца. Также, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <...>, инструкцией РТК-038 «Оформление POS- Кредитов» и с рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности». 19.02.2022 ответчиком потребителю было оказано содействие в оформлении Кредитной документации для последующего приобретения товаров и услуг. Вместе с тем, по кредитному договору от 19.02.2022 в результате некорректного оформления и не передачи в полном комплекте в АО «ОТП БАНК» кредитной документации, перечисление денежных средств Банком не произведено, что повлекло возникновение дебиторской задолженности на сумму 38 900,86 руб., а потому является ущербом, возникшим у работодателя по вине работника, от возмещения которого в досудебном порядке ответчик уклонился.

Представитель истца АО «РТК» в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, ФИО1 был принят на работу в АО ««РТК» на основании трудового договора № 000252-19-0310 от 23.12.2019, оформлен приказ (распоряжение) о приеме его на работу № 000252-П-0310 от 23.12.2019 в офис продаж в должность <...>.

Также, работодателем с ответчиком был заключен договор № б/н от 23.12.2019 об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК»

10.02.2021 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией <...>, о чем имеется его собственноручная подпись.

Более того, ответчик под роспись ознакомлен с инструкцией РТК-038 «Оформление POS-Кредитов» и с Рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности», что подтверждается приложением № 2 к трудовому договору № 000123-20-0309 от 13.11.2020 (п. 165, п. 229).

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 ФИО1 магазина Z209 потребителю Г П.В. было оказано консультативное содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - SIM МТС «НЕТАРПФ» 300р/СПб, серийный номер 970101241820922664, чехол-накладка Honor 50 черный, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство, 1 год (МОНТ), лицензионный ключ Kaspersky Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 пользователь, 3 месяца (МОНТ), электронный сертификат Сертификат на услугу ivi 1 мес СП (МОНТ), тариф МТС «НЕТАРИФ» 300р/СПб, сот. телефон Honor 50 6/128 LTE Dual sim green, серийный номер 861997059691936, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25 000-39 999 руб. (Альфа), подключении услуги подписка МТС Premium (промо-период 1 мес), пакет Стартовый, посредством потребительского кредита.

Согласно Реестра на удержание за ДЗ (февраль 2022 года) со статусом на 28.06.2022 и выгруженного из программы 1С Листа продаж за 19.02.2022 следует, что в офис Z209, расположенном по адресу: <...>, произведена продажа от 19.02.2022 товара – SIM МТС «НЕТАРПФ» 300р/СПб, серийный номер 970101241820922664, чехол-накладка Honor 50 черный, лицензионный ключ Kaspersky Internet Security для Android СП 1 устройство, 1 год (МОНТ), лицензионный ключ Kaspersky Calls for MTS Russian Edition Base Retail Pack 1 пользователь, 3 месяца (МОНТ), электронный сертификат Сертификат на услугу ivi 1 мес СП (МОНТ), тариф МТС «НЕТАРИФ» 300р/СПб, сот. телефон Honor 50 6/128 LTE Dual sim green, серийный номер 861997059691936, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25 000-39 999 руб. (Альфа), подключении услуги подписка МТС Premium (промо-период 1 мес), пакет Стартовый, посредством потребительского кредита по кредитному договору от 19.02.2022 № 3008922186, клиенту Г П.В.

По данным справки Департамента расчетов/ЕЦО Филиал ПАО «МТС» в Нижегородской области от 13.07.2022 по кредитному договору от 19.02.2022 № 3008922186 в результате некорректного оформления, тем самым не передачи в полном комплекте в АО «ОТП Банк» кредитной документации, перечисление денежных средств Банком не произведено, что повлекло возникновение 28.02.2022 дебиторской задолженности на сумму 38 900,86 руб.

По результатам служебной проверки была подготовлена служебная записка № РТК- СЗ от 21.07.2022 (далее - Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (далее - СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 38 900,86 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик ФИО1

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, от предоставления которых ФИО1 уклонился.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «РТК» указывало на то, что действиями ответчика, являющегося материально ответственным лицом, работодателю причинен ущерб, не возмещенный до настоящего времени.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт второй части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценив представленные доказательства, учивая, что работодателем в целях определения размера ущерба и виновного в даном ущербе лица проведена соотвествующая проверка, принмая во внимание, что в результате данной проверки установлена причинно-следственная связь в действия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, на которого возложены соответствующие обязанности локально-нормативными актами и документами организации-работодателя, при том, что материалы дела не содержат обратно, равно как и отсутствуют сведения о возмещении Теплухиным Е..В. в результате его виновных действий ущерба, суд находит доводы АО «РТК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию ущерб в размере 38 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «РТК».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы фактического ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» суммы фактического ущерба, причиненного работником, в размере 38 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.