Приговор № 1-82/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82

уид RS0005-01-2020-000339-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 23 ноября 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Баговой И.Л., Ульбашевой Ф.Б., помощников прокурора Майского района КБР

подсудимого ФИО1,

защитника Кибе Т.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и орде от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

23 июня 2019 г. примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО находились на остановочном комплексе, расположенном с левой стороны при въезде на <адрес> КБР, напротив домовладения № по <адрес>. К ним на автомобиле подъехали трое парней цыганской национальности, в состоянии опьянения, - ФИО2 №1, Свидетель №3 и ФИО2 №1

Между ФИО и Свидетель №3 возник конфликт, в ходе которого последний выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО, обращаясь к Свидетель №3 с просьбой успокоиться, толкнула его коленом в область ноги, после чего он ударил ее ладонью по лицу.

Заступаясь за ФИО, ФИО1 и Свидетель №4 встали между ФИО и Свидетель №3, из-за чего последний стал выражаться нецензурной бранью и в их адрес. Свидетель №4 сделал ему замечание, и в этот момент ФИО2 №1 ударил Свидетель №4 его локтем в область лица.

Намереваясь оказать помощь Свидетель №4, уступавшему ФИО2 №1 по физическим параметрам, ФИО1 нанес ФИО2 №1 удар кулаком в область лица. Между ними завязалась борьба и драка, прекратившаяся после криков ФИО

ФИО1 поднялся с земли, однако ФИО2 №1 схватил его за туловище и с силой бросил на землю. Из-за вмешательства посторонних лиц ФИО2 №1 и его спутники покинули место драки. При этом ФИО2 №1 высказал ФИО1 в нецензурной форме угрозу избиением.

Примерно в 02 час. 00 мин. 24 июля 2019 г. ФИО2 №1 позвонил ФИО1 по телефону и, используя нецензурные выражения, потребовал встречи с ним для разбирательства по поводу драки, угрожая при этом физической расправой. Продолжать разговор ФИО1 отказался.

В тот же день, примерно в 10 час. 00 мин. к дому ФИО1 по адресу: <адрес> на автомобиле подъехал ФИО2 №1 и в нецензурной форме потребовал от ФИО1 разбирательства по поводу произошедшей драки. ФИО1 отказался, после чего ФИО2 №1 уехал в сторону группы мужчин цыганской национальности, расположившейся примерно в 150 м от места его встречи с ФИО1, напротив домовладения № по <адрес>.

Свидетль 7., <данные изъяты> ФИО1, и его знакомый Свидетель №2 с целью улаживания конфликта подошли к группе мужчин цыганской национальности, среди которых находился ФИО2 №1 Общение проходило на повышенных тонах, с элементами агрессии, исходившей от указанной группы.

ФИО1, опасаясь за здоровье отца и понимая, что в силу возраста и состояния здоровья (наличие только <данные изъяты>) он не сможет оказать сопротивления молодым людям, примерно в 11 час. 00 мин. с Свидетель №4 подошел к отцу и Свидетель №2 В свою очередь ФИО2 №1, увидев ФИО1, направился к нему, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрожая физической расправой. Он замахнулся рукой в сторону ФИО1 Данный жест ФИО1, исходя из последствий конфликта, возникшего 23.07.2019 (драки с ФИО2 №1), воспринял угрозу избиением как реально осуществимую.

Опасаясь, что в силу физического превосходства ФИО2 №1 он не сможет оказать ему должного сопротивления и защитить себя и отца, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что избранный им способ защиты неадекватен степени опасности посягательства, складным ножом хозяйственно-бытового назначения, который носил в кармане брюк, нанес ФИО2 №1 два удара, один из которых – в область живота, второй – в область левого плеча.

Ударом в область живота ФИО2 №1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> (в брюшной полости около 300 мл крови), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ударом в область левого плеча – телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

Таким образом, ФИО1, не находившийся в условиях, исключающих защиту иными способами, прибегнул к защите от посягательства ФИО2 №1 способом, применение которого явно не вызывалось опасностью посягательства в виде избиения, и без необходимости причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью. То есть превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого и обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, доказаны совокупностью сведений, положенной в основу обвинительного приговора.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 19.02.2020, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 23.07.2019 примерно в 23:30 он со своими друзьями Свидетель №4, Свидетель №6 и их знакомой ФИО находился на автобусной остановке, расположенной с левой стороны при въезде на <адрес> в <адрес>. На автомобиле к ним подъехали трое парней цыганской национальности, которых он знал как жителей ул. <адрес>. Один из парней ФИО2 №1, второй – по имени ФИО, имя третьего ему не знакомо. Парни были пьяны, от них исходил резкий запах алкоголя. Цыгане поздоровались, и между их компаниями началось общение, в ходе которого ФИО и ФИО поссорились по неизвестной ему причине. ФИО выражался в адрес ФИО нецензурной бранью, оскорблял ее, на просьбы ФИО успокоиться не реагировал. Тогда ФИО толкнула его коленом в область ноги. ФИО ответил ударом ладонью по лицу ФИО. Он и Свидетель №4, заступаясь за ФИО34, подошли к ним, он (ФИО1) встал между ФИО и ФИО, попросил последнего ФИО не трогать. ФИО выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего Свидетель №4 спросил у него о причине такого поведения. ФИО2 со словами «а ты что хочешь» ударил Свидетель №4 локтем в область лица.

Понимая, что Свидетель №4 с потерпевший не справится из-за физического превосходства ФИО2 над ним, он, защищая Свидетель №4, ударил ФИО2 один раз кулаком в область лица. Сцепившись с ФИО2, они упали на землю и начали бороться. Сидя на нем, ФИО2 наносил ему удары, а он пытался защищаться. В этот момент кто-то несколько раз ударил ногой его сзади по туловищу, но увидеть, кто это сделал, он не смог, так как ФИО2, будучи физически сильнее, удерживал его. ФИО закричала, и ФИО2 его отпустил. Встав с земли, он попытался отойди в сторону, но ФИО2, несмотря на просьбы о прекращении избиения и крики ФИО, схватил его за туловище и с силой бросил на землю.

Люди из близстоящих домов потребовали прекратить драку. Он встал с земли и увидел, что ФИО душит лежавшего на земле Свидетель №4. После криков цыгане ушли с остановки, и при этом ФИО2 в нецензурных выражениях сказал ему, что сильно его побьет. Эту угрозу он воспринял реально, так как ФИО2 физически сильнее и крупнее телосложением, и как он слышал от жителей <адрес>, любитель подраться и кого-нибудь побить.

У него болело все тело, и в ту ночь он не мог заснуть. 24.07.2019 примерно в 02:00 на мобильный телефон ему позвонил ФИО2 и, выражаясь в его адрес матом, потребовал встречи с ним для разбирательства по поводу драки. Он предположил, что ФИО2 хотел с ним подраться. ФИО2 он сказал, что смогут с ним увидеться, когда тот отрезвеет. ФИО2 это не понравилось и, продолжая материться, он настаивал на встрече, угрожал физической расправой при встрече, говорил, что отправит его в больницу, где он будет есть с ложечки. Эти угрозы он воспринял реально, исходя из случившегося. На этом разговор с ФИО2 он прервал.

Примерно в 10:00 он вышел из дома на улицу и увидел стоявшего на противоположной стороне, через два дома, Свидетель №4. В это время к нему подъехал автомобиль, в котором находилось несколько человек. Из автомобиля вышел ФИО2, подошел к нему и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал сесть в автомобиль для разбирательств. Понимая, что ФИО2 хочет подраться, он отказался. ФИО2 разозлился, матерился и говорил, что по-любому разберется с ним. После этого ФИО2 уехал. Автомобиль остановился в 150 м, около группы цыган. К этой группе стали подходить другие цыгане. ФИО2 о чем-то с ними возбужденно разговаривал.

Он понял, что цыгане собрались для продолжения конфликта с кулаками.

Когда он стоял около Свидетель №4, к ним подъехал знакомый отца ФИО, поинтересовался происходящим, и он рассказал ФИО о драке. Через некоторое время к месту сбора цыган подъехали ФИО и его (ФИО1) отец, чтобы успокоить ФИО2. Он увидел, как цыгане окружили отца и ФИО, услышал разговор на повышенных тонах. Цыгане вели себя агрессивно, и он подумал, что кто-то может ударить отца, и поэтому с Свидетель №4 подошел к толпе.

Он слышал, как отец и ФИО пытались уладить конфликт, но с каждой минутой цыгане становились все агрессивнее, с их стороны стали слышны слова «вас тут нужно убивать».

Его отец уже в возрасте, у него нет <данные изъяты>, и он не смог бы дать отпор молодым парням. Переживая за отца, он подошел ближе и встал рядом с ним. Было примерно 11:00.

ФИО2 увидел его и, выражаясь нецензурной бранью и угрожая физической расправой, пошел в его сторону, сжимая кулаки. Он понимал, что ФИО2 идет драться, и ничего хорошего от него не ждал, учитывая, что цыган было около 30 человек, многие из них были с дубинками и палками, и тоже угрожали им физической расправой. ФИО2 приблизился к нему на расстояние одного – двух шагов и, не переставая идти и угрожать физической расправой, стал замахиваться рукой для нанесения удара.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО2 исполнит свои угрозы насчет больницы, то есть применит к нему физическое насилие, он достал из кармана брюк небольшой складной нож и держа его в левой руке, нанес им удар в живот ФИО2. ФИО2 попытался ударить его левой рукой в правую сторону лица и в этот момент левым плечом наткнулся на нож. После этого он отбежал в сторону и увидел, что ФИО2 присел, к нему стали подходить цыгане. Испугавшись, он побежал; в его сторону полетели палки и камни.

Убежав в лесной массив, он прятался там в течение нескольких дней, так как боялся за свою жизнь и здоровье, а также того, что если он вернется домой, цыгане вместе с ним убьют и его семью.

Подозреваемый уточнил, что к толпе он подошел не для того, чтобы ударить ФИО2 ножом, а для защиты своего отца.

26.07.2019 он вернулся домой и вместе с отцом приехал в отдел полиции, где признался в содеянном, написал явку с повинной и в ходе личного досмотра добровольно выдал складной нож, которым нанес телесные повреждения ФИО2 (л.д. л.д. 136-141 т. 1).

В статусе обвиняемого ФИО1 10.04.2020, подтвердив ясность для него предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, показал, что вынужден был нанести удар ножом, поскольку защищался от посягательства ФИО2 на свои жизнь и здоровье (л.д. л.д. 232-233 т. 1).

В отношении оглашенных показаний подсудимый, несмотря на отказ от дачи показаний, сообщил, что показания дал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Применение ножа было обусловлено защитой от действий потерпевшего.

ФИО1 допрошен с участием защитника, показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, подтвердил в судебном заседании и заявил о добровольности их дачи.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств самооговора суд признает оглашенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу.

26.07.2019 зарегистрирована явка ФИО1 с повинной, оформленная протоколом, согласно которому ФИО1 26.07.2019 обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением о совершении преступления: 24.07.2019 на <адрес> в <адрес> среди массы людей он нанес ножевое ранение в область живота и правого плеча молодому человеку цыганской национальности по имени ФИО2, после чего скрылся с места происшествия. Осознав совершенное преступление, он явился в отдел полиции и добровольно выдал нож, которым совершил преступление, и ответил на вопросы сотрудников полиции (л.д. л.д. 36-37 т. 1).

Протоколом личного досмотра от 26.07.2019 зафиксирована добровольная выдача ФИО1 раскладного ножа с черной пластмассовой рукоятью, с маркировочными данными на лезвии «Geliktykk», а также пояснения досмотренного: 27.07.2019 напротив дома № № по ул. <адрес> во время конфликта с ФИО2 №1 он нанес последнему несколько ударов по телу данным ножом (л.д. л.д. 41-42 т. 1).

Указание в протоколе даты совершения преступления 27.07.2019 суд признает технической ошибкой, не влекущей недопустимости доказательства, поскольку личный досмотр ФИО1 был произведен, а протокол составлен 26.07.2019, потерпевший поступил в приемное отделение больницы 24.07.2019, и 27.07.2019 ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1 не совершал.

ФИО2 ФИО2 №1, не отрицая того, что конфликт с подсудимым начался вечером 23.07.2019, показал, что в тот вечер был сильно пьян, отдыхал со своими родственниками ФИО2 №1 и ФИО Из-за опьянения плохо помнит события 23.07.2019, но помнит, что встреча с компанией подсудимого не была запланированной. Во время их общения все выражались нецензурно, ссорились; компании не поняли друг друга, и возникла драка. В драке он ударил парня, который был с подсудимым, локтем по голове, а после этого кто-то ударил его (ФИО2 №1), но был ли это Гезер, не помнит из-за опьянения; кого-то бил он (ФИО2 №1). Фактически драку начал он. Драка прекратилась после того, как на них накричали посторонние люди.

После драки он позвонил Гезеру, хотел с ним увидеться, разобраться, но они были пьяные и не поняли друг друга. Номер телефона ФИО1 он взял у кого-то из ребят. Предполагает, что ночной вызов ФИО1 для разбирательств был обусловлен его (ФИО2 №1) эмоциями и опьянением. Гезер предложил разобраться утром, но он хотел это сделать ночью, чтобы о конфликте не узнали их старшие.

На следующий день их отцы, родственники узнали о случившемся и решили в этом разобраться, чтобы они больше не подрались. Отец ФИО1 стал на него (ФИО2 №1) кричать, говорить, что они живут в одном поселке, знают друг друга и подрались. На это он ответил, что ему стыдно. В разговоре участвовал и его (ФИО2 №1) отец.

Когда и откуда пришел Гезер, он не видел. Его разговор с Гезером длился меньше минуты, разговор шел на повышенных тонах. На его вопрос, не стыдно ли ему и почему он не захотел с ним встретиться ночью, Гезер ответил, что встречаться с ним не хотел из-за того, что он (ФИО2 №1) был пьян. Затем возник шум в толпе, и больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. Чем его ударил Гезер, не видел, но было два удара, второй пришелся в руку; боль почувствовал в правом боку, потрогал рукой – кровь, а после ощутил слабость.

ФИО2 дополнил, что время его пятидневного нахождения в больнице отец подсудимого проведывал его, помогал лекарствами, продуктами, денежными средствами; помощь поступала и после его выписки из больницы. Сколько денег он получил со стороны подсудимого, не считал. Гезер извинился перед ним за то, что ударил. Никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний ФИО2 №1 также усматривается его предположение о том, что подсудимый, возможно, расценил движение в его сторону как намерение подраться с ним, ударить его, и из-за этого мог испугаться и поэтому ударил ножом.

С целью проверки показаний подсудимого о физическом превосходстве потерпевшего у ФИО2 №1 были выяснены его физические параметры: рост <данные изъяты> см, вес <данные изъяты> кг. Рост подсудимого, согласно показаниям подсудимого, составляет <данные изъяты> см, вес – <данные изъяты> кг.

Физическое превосходство над подсудимым потерпевший признал. А также сообщил, что ранее ему приходилось участвовать в драках, и соответствующие навыки он имеет.

Как следует из справки ГБУЗ «ЦРБ» <данные изъяты>, 24.07.2019 в 11:25 в приемное отделение поступил ФИО2 №1 с проникающей колото-резаной раной живота справа, колото-резаным ранением левого плеча, о чем медицинское учреждение незамедлительно сообщило полиции (л.д. 23, 24 т. 1).

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении от 09.09.2019 № 253, свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения: <данные изъяты> кровотечения (в брюшной полости около 300 мл крови), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

Указанные телесные повреждения причинены от действия колюще-режущего предмета; не исключено, что в срок, указанный в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы и соответствующий времени поступления ФИО2 №1 в приемный покой ГБУЗ (л.д. л.д. 51-52 т. 1).

Исследовав выданный подсудимым нож, эксперт пришел к выводу о том, что представленный ему предмет является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории гражданского холодного оружия не относится.

Вывод эксперта сформулирован в заключении от 30.03.2020 № 58 (л.д. л.д. 186-190 т. 1).

Судебной трасологической экспертизе были подвержены предметы одежды ФИО2 №1: олимпийка (ветровка) и футболка, изъятые следователем из хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> 24.07.2019. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на этих предметах одежды имеются зигзагообразные повреждения типа колото-резаных, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого у ФИО1 26.07.2019. Эксперт предположил, что данные повреждения могли образоваться и от воздействия другим предметом, имеющим схожее строение и аналогичные размерные характеристики клинка (л.д. л.д. 8 – 17, 197-205 т. 1).

Предположительный вывод эксперта о причинении повреждений на одежде потерпевшего ножом, изъятым у подсудимого, подтвержден показаниями подсудимого, не уличенного в самооговоре либо сообщении сведений, не соответствующих действительности.

Исходя из того, что экспертизы назначены и проведены, а заключения составлены без нарушений уголовно-процессуального закона, суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми.

09.04.2020 вышеперечисленные предметы одежды ФИО2 №1 осмотрены следователем и специалистом (экспертом). Осмотром установлено наличие на данных предметах пятен коричневато-бурого цвета, которые экспертом определены как следы крови человека

Фототаблица к протоколу осмотра зафиксировала наличие описанных в протоколе пятен (л.д. л.д. 162-164, 210 – 214 т. 1).

Выводы экспертов объективно подтвердили правдивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, показания подсудимого и потерпевшего (в части количества нанесенных ему ударов) о причинении телесных повреждений двумя ударами ножа хозяйственно-бытового назначения подтверждены.

Свидетель Свидетель №4 о событиях 23 и 24.07.2019, подтвердив, что 23 июля конфликт был спровоцирован действиями компании цыган, показал, что фактически было две драки: между Гезером и потерпевшим и между ним (Свидетель №4) и другом потерпевшего. По окончании драки они договорились с цыганами встретиться на следующий день и обговорить ситуацию. ФИО2 крикнул Гезеру, что завтра они разберутся.

В 10 – 11 часов следующего дня к его дому подошел Гезер, там же находился его (Свидетель №4) друг ФИО. Позже к ним подъехали отец ФИО1 и Свидетель №2. Свидетель №2 они рассказали о случившемся, и тогда Свидетель №2 спросил, не насчет ли их дел собралась толпа. Они ответили утвердительно.

После того, как отец ФИО1 и Свидетель №2 уехали к толпе цыган разбираться, они услышали со стороны толпы шум, подъехали к толпе. Все происходило в центре, около второй автобусной остановки на <адрес>. Из присутствовавших там цыган по имени он знал только потерпевшего.

ФИО2 стал кидаться на ФИО1. Что между ними произошло, он не видел, но видел, как Гезер побежал, а за ним побежали цыгане и турки.

Свидетель дополнил, что ножа при Гезере он не видел, но когда Гезер убежал, в толпе кричали, что Гезер ударил ФИО2 ножом.

08.02.2020 Свидетель №4 указал место встречи с ФИО2 №1 и его спутниками 23.07.2020 примерно в 23:50, во время которой ФИО2 №1 нанес ему удар локтем в область лица, – автобусная остановка в 15 м от ворот дома № № по ул. <адрес>. Фототаблицей проиллюстрировано следственное действие, оформленное протоколом осмотра места происшествия (л.д л.д. 107 – 111 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 04.03.2020 усматривается, что сведения о событиях 23.07.2019 свидетель сообщил такие же, как и подозреваемый, показания которого приведены выше. То есть цыгане, включая потерпевшего, находились в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали конфликт, в ходе которого Гезер, защищая Свидетель №4, ударил ФИО2, а по окончании драки ФИО2 угрожал Гезеру избиением при встрече.

Во второй половине 24.07.2019 ему стало известно, что Гезер ударил ножом ФИО2, но при каких обстоятельствах это произошло, не знает (л.д. л.д. 151-153 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Отец подсудимого, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался, но дал показания при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель 7 от 20.02.2020 усматривается, что 24.07.2019 примерно в 10:30 от Свидетель №2 он узнал о драке своего сына с парнем цыганской национальности минувшей ночью, и что по этой причине в 150 м от его дома находилась группа цыган из 20 – 30 человек. Цыгане собрались для продолжения конфликта.

Забеспокоившись о сыне, он с Свидетель №2 подъехал к цыганам для урегулирования конфликта. На его вопрос о случившемся из толпы вышел парень и сообщил, что прошлой ночью у него с его сыном вышел конфликт, и теперь он хочет разобраться с ним по-мужски.

С ФИО2 он знаком не был, но знал его как жителя <адрес>. Он попросил ФИО2 и его окружение оставить сына в покое и наладить отношения. Свидетель №2 сказал, что в данном случае рукоприкладство ни к чему хорошему не приведет. В это время к ним подошел пожилой мужчина цыганской национальности и, заговорив с ФИО2 на цыганском языке, ударил его ладонью по лицу. На их с Свидетель №2 вопрос, зачем он ударил ФИО2, мужчина на повышенном тоне ответил, что он его отец. Позже стало известно, таким образом отец ФИО2 хотел его успокоить и прекратить конфликт. Однако после этого цыгане стали себя вести агрессивнее. ФИО2 потребовал позвать его (Свидетель 7) сына, с которым он будет разбираться один на один.

ФИО2 превосходил сына в физическом плане, и он как отец не мог позволить им драться, опасаясь, что сын может получить серьезные повреждения. Но цыгане были против урегулирования конфликта, стали выражаться в его адрес нецензурно, и были настроены на драку. Никто их с Свидетель №2 уже не слышал. В этот момент к ним подошли сын и его друг. ФИО2, увидев сына, стал выражаться в его адрес нецензурно, грозиться избить его. Идя в сторону сына, ФИО2 сжимал кулаки. Остальные цыгане тоже пошли в сторону сына. Сын попятился, но ФИО2 продолжал идти в его сторону. Через минуту он увидел, что сын убегает от толпы, а цыгане побежали за ним, кидая в него палки и камни.

Что случилось, он не понял, а когда сын скрылся из поля зрения, цыгане стали громко говорить, что его сын ударил ФИО2 ножом. В это время ФИО2 находился среди цыган, держался за живот. После того, как ФИО2 увезли в больницу, от сотрудников полиции он узнал, что сын нанес ФИО2 два удара ножом.

До 26.07.2019 сына дома не было. Вернувшись домой, он пояснил, что опасался мести цыган. После этого они поехали в отдел полиции, сын написал явку с повинной и рассказал все, как было (л.д. л.д. 144-147 т. 1).

После оглашения показаний свидетель не заявил об их недостоверности либо о даче под принуждением.

Перед дачей показаний следователь разъяснил Свидетель 7 его право отказаться от дачи показаний и предупредил, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку требования ч. 4 ст. 281 УПК РФ были соблюдены, суд признал показания Свидетль 7 от 20.02.2020 допустимым доказательством, подтвердившим обоснованное опасение подсудимого относительно дальнейшего развития его конфликта с потерпевшим, а также показания о том, что предположение подсудимого о неизбежности драки с потерпевшим не было лишено оснований. Кроме того, Свидетль 7 подтвердил и признание ФИО2 №1 в своем физическом превосходстве над потерпевшим.

В то же время из показаний данного свидетеля, иных свидетелей не явствует, что применение подсудимым ножа было единственно правильным способом защиты, адекватным угрозе, высказанной потерпевшим.

Свидетель Свидетель №2 показал, что из телефонного разговора с Гезером узнал, что накануне он подрался, теперь собрались цыгане, а он позвонил своим ребятам, и они должны подъехать. На место встречи с цыганами он подъехал с отцом ФИО1. Цыган было более 30 человек. Он и Свидетль 7-старший хотели предотвратить развитие конфликта до того, как к месту конфликта подъедут другие ребята.

О дальнейших событиях Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетль 7, дополнив, что с места происшествия подсудимый убежал и сначала прятался в его доме, потом уже в лесу. С отцом подсудимого они ездили в больницу к потерпевшему, где тот встретился с потерпевшим, его отцом. После общения с ним сказал, что потерпевший жив, нормально себя чувствует.

Свидетель №2 подтвердил наличие конфликтной ситуации 24.07.2019, спровоцированной дракой между подсудимым и потерпевшим, элементы нападения со стороны потерпевшего и ответные действия подсудимого, но, как и показания иных свидетелей и потерпевшего, показания Свидетель №2 не доказывают адекватности действий подсудимого на угрозу потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно, но о событиях предыдущего вечера сообщил, что произошедшее назвать дракой нельзя – все, кто там был, просто потолкались и разошлись. Из-за чего это произошло, не помнит, но помнит, что он и ФИО2 были выпившие; девушка ударила его (Свидетель №3) ногой, он толкнул девушку в лицо. Было темно, и кто с кем боролся, он не видел. После драки на лбу ФИО2 он заметил шишку, в отношении которой ФИО2 сказал, что кто-то его ударил камнем.

Согласно показаниям Свидетель №3, потерпевший физически сильнее подсудимого.

Однако показаниями Свидетель №3 в досудебной стадии производства по делу о событиях, предшествовавших преступлению, свидетель уточнил, что ФИО2 ударил локтем по лицу Свидетель №4 после того, как последний толкнул ФИО2. Он, девушка и третий парень – турок разняли дравшихся ФИО2 и ФИО1. Потом Гезер ударил ФИО2 камнем по лицу, и ФИО2 повалил его на землю. В это время, чтобы второй турок не напал на ФИО2, он подошел к нему и, схватив его за шею, повалил на землю. Вышедшие из домов люди потребовали прекратить драку.

Он со своими друзьями пошел домой. ФИО2 предлагал вернуться к туркам и разобраться, почему Гезер ударил его.

Во второй половине дня 24.07.2019 от односельчан он узнал, что Гезер ударил ФИО2 ножом, но из-за чего, не знает (л.д. л.д. 154-157 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Изменение показаний Свидетель №3 объяснил своей забывчивостью и пояснил, что, давая показания на предварительном следствии, он помнил события, а теперь все вспомнить не может. При этом свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса от 04.03.2020.

Очевидцем преступления свидетель не был. О том, что подсудимый нанес удары ножом потерпевшему, узнал от третьих лиц, но его показания подтвердили причину, по которой участники драки встретились 24.07.2020.

ФИО2 показал, что участником событий 23.07.2019 был ФИО, однако, как установлено судебным следствием, его участником являлся Свидетель №3, но не ФИО3.

Выявленное несоответствие показаний потерпевшего фактическим обстоятельствам дела не влияет на правильность его разрешения, поскольку предъявленное подсудимому обвинение относится к событиям 24.07.2019.

Отец потерпевшего Свидетель №5, показания которого от 04.04.2020 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что узнав о драке сына ФИО2 с парнями турецкой национальности, жителями <адрес>, и его намерении встретиться с ними, он подошел к скоплению цыган на <адрес>. В толпе увидел ФИО2, подошел к нему и ударил ладонью по лицу, желая его успокоить и прекратить разборки. В этой толпе стояли двое мужчин турецкой национальности, к которым через несколько минут подошли два парня турецкой национальности, один из которых – парень, конфликтовавший с ФИО2. ФИО2 сразу направился в сторону этого парня, после чего произошла «заварушка», и парень стал убегать. В этот момент он увидел, что ФИО2 сидит на корточках с ранением живота и левого плеча. ФИО2 сказал, что парень ударил его два раза чем-то острым. На автомобиле ФИО2 доставили в больницу.

Очевидцем нанесения сыну ударов он не был, был занят разговором с мужчиной турецкой национальности (л.д. л.д. 207-209 т. 1).

О том, что подсудимый нанес потерпевшему два удара чем-то острым, Свидетель №5 узнал от потерпевшего. Факт применения ножа и нанесения им двух ударов признан подсудимым. Таким образом, показания Свидетель №5 являются еще одним доказательством виновности подсудимого и наличия угрозы применения к нему насилия со стороны потерпевшего и иных лиц цыганской национальности.

Однако, как и вышеприведенные доказательства, показания данного свидетеля не подтверждают адекватности ответной реакции подсудимого на возможное избиение со стороны потерпевшего. Следовательно, причиненный потерпевшему вред несоразмерен его нападению.

11.02.2020 ФИО2 №1 указал на место, где ФИО1 24.07.2019 примерно в 11:00 нанес ему несколько ударов ножом. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, указанное потерпевшим место находится напротив домовладения № по <адрес> (л.д. л.д. 117 – 121 т. 1).

Исследованные доказательства установили событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышленно, на почве личных неприязненных отношений, использовав нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая наступления такого общественно опасного последствия, нанес ФИО2 №1 два удара, причинив телесные повреждения, указанные в установочной части приговора, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное обвинение государственным обвинителем обосновано перечисленными выше доказательствами.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Виновный осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Доказательств того, что при нанесении ударов ножом хозяйственно-бытового назначения умысел ФИО1 был направлен на причинение здоровью ФИО2 №1 тяжкого вреда, и ФИО1 желал наступления такого вреда либо безразлично относился к факту его причинения, суду не представлено.

Учитывая события, предшествовавшие совершению преступления, физическое превосходство потерпевшего, присутствие на месте конфликта большого количества сторонников потерпевшего, у подсудимого были основания полагать, что угрозы потерпевшего причинить вред его здоровью вплоть до нуждаемости в медицинской помощи, осуществимы. У потерпевшего были основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Следовательно, ФИО1 действовал в условиях обороны.

В то же время неожиданным посягательство ФИО2 №1 для подсудимого не было. Кроме ФИО2 №1 на подсудимого никто не посягал. И при таких обстоятельствах ФИО1, несмотря на то, что в росте и весе он уступал ФИО2 №1, мог отразить нападение. Он прошел службу в Российской Армии, значит, обладал навыками, позволяющими отразить подобного рода нападение.

Разрешением конфликта между подсудимым и потерпевшим были заняты их отцы. На месте происшествия со стороны подсудимого, помимо его отца, присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №4, и как показали свидетели, к месту разбирательства были вызваны иные их знакомые. При таких обстоятельствах подсудимый не мог не осознавать, что причиняет потерпевшему вред, который не был необходим для пресечения посягательства.

Избранный подсудимым способ защиты не вызывался характером и опасностью посягательства, и без необходимости он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Но причинение тяжкого вреда здоровью не было самоцелью подсудимого, так как данный вред им был причинен при превышении пределов необходимой обороны. Ответная реакция на посягательство была неадекватна самому посягательству, и данное обстоятельство осознавалось подсудимым.

Преступление окончено моментом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершено преступление по внезапно возникшему умыслу, обусловленному обстоятельствами, при которых совершено преступление. Подсудимый стремился защитить себя, отчасти – своего отца от опасного посягательства.

Ввиду доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу: событие преступления, виновность подсудимого в совершении, форма вины и т.д., суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести. Совершено оно лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности (л.д. л.д. 239, 240 т. 1).

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, и, как следует из характеристики, данной ему главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, зарекомендовал себя удовлетворительно. В характеристике отмечено, что спиртные напитки он не употребляет, жалоб на него не поступало (л.д. л.д. 238, 242 т.1).

Основного места работы подсудимый не имеет, занимается ведением подсобного хозяйства. Своей семьи у него нет, он проживает с <данные изъяты>, что усматривается из показаний его отца о месте жительства и регистрации (л.д. 243 т. 1).

На учете врачей нарколога, психиатра в поликлинике по месту жительства ФИО1 не состоит (л.д. 245 т. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, который в состоянии опьянения и с использованием ненормативной лексики спровоцировал драку 23.07.2019 и инициировал развитие конфликта 24.07.2019, закончившегося совершением преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. л.д. 36-37 т. 1), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждается показаниями потерпевшего об оказанной ему материальной помощи на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, о принесении подсудимым извинений и об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, а также показаниями подсудимого о передаче потерпевшему в общем сложности около тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершении преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрены виды наказаний от исправительных работ до лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. Наказание в виде принудительных работ назначается только в качестве альтернативы лишению свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, выразившееся в добросовестном участии в производстве по уголовному делу и оказании материальной помощи потерпевшему, позволят считать достаточным для достижения целей назначения наказания (исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости) назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания – исправительных работ без их реального отбывания.

Применяя к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд признал возможным исправление подсудимого путем исполнения обязанностей условно осужденного.

Сведениями о наличии препятствий к назначению ФИО1 данного вида наказания суд не располагает.

В отношении подсудимого действует мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из вида назначенноо наказания, оснований для изменения меры пресечения на более строгую нет. Оснований для ее отмены также нет, поскольку сохранение меры пресечения обеспечит належащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: принадлежащие ФИО2 №1 олимпийка (ветровка) красного цвета фирмы «Reebok» и футболка синего цвета с аббревиатурой «BLOWING MIND» и принадлежащий ФИО1 складной нож с маркировочным обозначением на клинке «Geliktykk», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР (лд. л.д. 215 – 217 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу нож в качестве орудия совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; предметы одежды потерпевшего в качестве предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Защитником Кибе Т.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от помощи защитника не отказался. Сведениями о финансовой несостоятельности подсудимого суд не располагает, однако возмещение расходов по выплате вознаграждения возлагает на счет средств федерального бюджета.

Решение суда основано на том факте, что оказание юридической помощи подсудимому в течение одиннадцати судебных заседаний было вызвано не уклонением подсудимого от участия в производстве по уголовному делу, а в основном неспособностью стороны обвинения своевременно представить суду доказательства, обосновывающие обвинение, в то время как подсудимый высказывал желание о скорейшем разрешении уголовного дела и дал согласие на оглашение показаний свидетелей, явку которых сторона обвинения не смогла обеспечить.

Порядок выплаты вознаграждения и его размер установлены постановлением суда от 23.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержаниями в доход государства из заработной платы 10 процентов.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать постоянное место жительства с 22 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора 23.11.2020.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу олимпийку (ветровку) красного цвета фирмы «Reebok», футболку синего цвета с аббревиатурой «BLOWING MIND» и складной нож с маркировочным обозначением на клинке «Geliktykk» уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционную жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева