Постановление № 1-689/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-689/2019

Дело № 1-689/19

07RS0001-01-2019-002641-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нальчик, КБР 5 августа 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

При секретаре судебного заседания Лекапшиевой С.А.

с участием государственного обвинителя Бозиевой С.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Готыжева З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут по 04 час. 30 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении подземной автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в переднем правом маленьком кармане надетых на ФИО2 брюк обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством N-метилэфедрон (PVP) массой 1.31 гр., включенное в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня раздел «Наркотические средства») и являющееся согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.02.2012г. (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в нарушение требований Закона РФ «О наркотических и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ч.2 ст.20, согласно которой запрещается хранение наркотических средств и психотропных веществ в целях, не предусмотренных указанным законом и которое изъято из оборота согласно ч.1 ст.2 в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научной, образовательной, экспертной деятельностью или производством ОРМ, как это следует из ч.1 ст.14 указанного закона.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования в этой части квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 04 час. 30 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении подземной автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> у ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за поясом в задней правой части надетых на нем брюк обнаружено и изъято: огнестельное оружие, изготовленое самодельным (кустарным) способом с использованием частей и деталей сигнального пистолета модели «МР-371» КВ Жевело-Н с № и нарезного ствола сконструированного под пистолетный патрон калибра 9х18мм и относящегося к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм., пригодного для стрельбы с использованием пистолетных патронов калибра 9х18мм к пистолету ФИО5 (ПМ); магазин на 8 патронов калибра 9х18мм, относящийся к составной части нарезного огнестрельного оружия; 8 патронов калибра 9 мм, - являющиеся боеприпасами пистолетных патронов калибра 9х18мм к пистолетам конструкции ФИО5 (ПМ), ФИО6 (АПС), пригодные для стрельбы, которые ФИО2 в нарушение положений статей 10, 13 и 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих право на приобретение, хранение и ношение гражданами РФ оружия и боеприпасов и статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих право на приобретение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему, согласно которым физические лица не обладают правом приобретения и хранения данного вида оружия и боеприпасов к этому оружию, приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно хранил и носил до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 в этой части органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение и ношение оружия, его основных частей и боеприпасов.

В судебном заседании защитником ФИО3 озвучено ходатайство подсудимого ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку он полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований статей 171 и 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В обоснование ходатайства указано, что из обвинительного заключения следует, что ФИО2 незаконно хранил при себе наркотические средства, однако не указано время начала совершения ФИО2 вменяемого ему преступления, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оперативная информация о хранении ФИО2 наркотических средств была получена до составления следователем протокола осмотра места происшествия. Не указан мотив совершения преступления в виде незаконного хранения наркотического средства с учетом того, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере и не употребляет наркотические вещества. В материалах дела и в обвинительном заключении также отсутствует способ приобретения обвиняемым наркотического вещества.

В части обвинения незаконного хранения оружия не указано время начала совершения ФИО2 преступления, а оно, как следует из материалов дела, было задолго до начала составления протокола осмотра места происшествия; не указан мотив совершения преступления, цель хранения оружия, откуда и каким образом было приобретено или изготовлено.

В нарушение требований п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ и п.п. 3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ не указаны место и время хранения наркотического средства и оружия, а также способы, мотивы цели хранения.

Подсудимый ФИО2 в письменном ходатайстве указывает, что подобное противоречие в фактических обстоятельствах дела не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и указывать место и время совершения преступления, а также способы, мотивы, цели, дополняя фактическими обстоятельствами обвинения, которые не были указаны органами следствия, в том числе в обвинительном заключении.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, подсудимый ФИО1 в своем ходатайстве указывает на противоречия в их показаниях, в части очередности обнаружения наркотического средства и оружия с боеприпасами, в связи с чем для устранения противоречий необходимо было провести очные ставки между свидетелями, что не входит в компетенцию суда. При наличии противоречий суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение.

Также ФИО2 обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует ряд документов: протокол личного обыска, постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по КБР. В обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его права возможности возражать против предъявленного обвинения.

В ходатайстве также указано, что в обвинительном заключении приведены не все доказательства, а именно показания свидетеля ФИО7, содержащиеся в томе 1, л.д. 68-70, показания обвиняемого ФИО2, содержащиеся в томе 2, л.д. 67-71 в обвинительном заключении не изложены.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Готыжев З.Б. ходатайство поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Бозиева С.А. просила в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказать, полагая его необоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; вещественные доказательства (часть 2 статьи 74 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-67), ДД.ММ.ГГГГ и давал показания в качестве лица, обвиняемого в совершении преступления (т.1, л.д. 67-71), однако в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ его показания не приведены в обвинительном заключении.

Также в ходе предварительного следствия по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 68-70), однако и его позиция также не изложена в обвинительном заключении.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были получены отпечатки пальцев для сравнительного исследования (т.1, л.д. 77, л.д. 92), и дактокарта с полученными образцами представлена эксперту для проведения исследования. Вместе с тем, в нарушение ст. 81 УПК РФ указанная дактокарта не признана вещественным доказательством, в обвинительном заключении на нее отсутствует ссылка и в нарушение ст. 82 УПК РФ не определено место хранения указанной дактокарты.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО2 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Правоотношения, связанные с оружием и боеприпасами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». При этом за незаконный оборот гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия предусмотрена уголовная ответственность.

В постановлении о предъявлении ФИО2 обвинения, а также в обвинительном заключении объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, не описана и признак незаконного приобретения и ношения оружия не указан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

под незаконным приобретением тех же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из описания противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и вмененного ФИО2 не следует, при каких обстоятельствах, когда, где он приобрел обнаруженные у него оружие и патроны; в каких помещениях, тайниках или иных местах хранил до обнаружения и изъятия.

Следует согласиться с доводами ходатайства о том, что в обвинении ФИО2 не указано время, с какого ФИО2 хранил оружие, поскольку данное преступление является длящимся.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанные существенные нарушения органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании, препятствует разрешению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора на основе этого обвинительного заключения.

Кроме того, заслуживают внимание и ссылка ФИО1 на ответ и.о. прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его же постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что личный обыск ФИО1 проводился по результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по КБР, что подтверждается постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Оснований сомневаться в представленных суду документах за подписью и.о. прокурора <адрес> ФИО9 у суда не имеется.

Вместе с тем, уголовное дело не содержит ни протокола личного обыска ФИО1, ни постановления должностного лица УФСБ России по КБР о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, ни самих результатов ОРД.

По постановлению следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО16-М.М., в удовлетворении ходатайства защитника ФИО10 о заявлении им о неполноте заключений судебных экспертиз отказано (т.2, л.д. 5-6), однако самого ходатайства защитника ФИО10 в уголовном деле не имеется.

Также в уголовном деле в т.1, на л.д. 202 имеется постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО11 об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отстранении от участия в деле защитника ФИО12 на основании заявления ФИО2, однако письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника в уголовном деле также не имеется.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст.222 УК РФ представлено в суд не в полном объеме и часть документов в уголовном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку указанные выше нарушения суд не может устранить самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу и они препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Доводы ФИО2 о том, что в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не указано место и время хранения наркотического средства, мотив совершения преступления, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона следует, что преступление по незаконному хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента обнаружения и изъятия наркотических средств.

В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, что вмененное ФИО1 наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в период с 01 час.10 мин. по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 213).

Доводы ходатайства о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 имеются противоречия в части очередности обнаружения наркотического средства и оружия с боеприпасами основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, поскольку их показания могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

На основании постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 был продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и это время суд считает достаточным для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда - Л.П. Суровцева