Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-678/2025

66RS0045-01-2025-000587-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 20 июня 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2025 по исковому заявлению

Беляева А.М. к ФИО1 о возложении обязанности по возврату ПВХ-окон в натуре

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.М. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по возврату ПВХ-окон, установленных по адресу: <. . .> натуре по договору № от . . ..

В обоснование иска указал, что . . . между ИП Беляевым А.М. и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого исполнитель (ИП Беляев А.М.) должен был передать заказчику (ФИО1) оконные системы из ПВХ, а также произвести монтаж данных изделий, а заказчик обязался принять и оплатить изделия, работы по монтажу в порядке и условиях, предусмотренных договором. Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с иском об отказе от исполнения вышеуказанного договора, мотивируя данный иск наличием в смонтированных оконных системах недостатков. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга от . . . частично удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор № от . . ., с ИП Беляева А.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Дополнительным решением от . . . с ИП Беляева А.М. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от . . . и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от . . . вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Абз.8 указанной статьи предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств указанная статья называет договоры и сделки. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В настоящее время вступившими в законную силу судебными актами принят отказ ФИО1 от исполнения договора со взысканием с Беляева А.М. в его пользу денежных средств, однако, спорные окна не демонтированы и истцу не возвращены.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании . . . истец ФИО2 заявленные исковые требования просил удовлетворить по доводам иска.

Суд отмечает, что по состоянию на дату подачи иска . . . истец Беляев А.М. утратил статус ИП, что отражено в выписке из ЕГРИП.

В судебном заседании . . . представитель истца по устному заявлению ФИО3 заявленные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании . . . представитель истца – адвокат Акатышев А.Н. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам иска, уточнил, что оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.32 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как судебными актами, вступившими в законную силу подтверждается факт поставки Беляевым А.М. в пользу ФИО1 товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании . . . ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, так как вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи не исполняется самим истцом, возвратить окна в натуре из жилого помещения он не может, так как денежные средства Беляевым А.М. не возвращены, равно как и ранее установленные оконные конструкции, которые он заменил по вине истца окна из ПВХ ненадлежащего качества. Ответчик ФИО1 признал, что возникший спор подлежит разрешению, но при учете его требований как потребителя, о возврате ФИО4 ему денежных средств, разрешения вопроса о демонтаже конструкций за счет ответчика, иначе при удовлетворении требования истца, он останется без окон, которые были демонтированы истцом, хотя и выполняли свою потребительскую функцию, тогда как новые окна из ПВХ, и результат работ оказался некачественным и именно по вине ФИО4

В судебном заседании . . . стороны ходатайствовали об отложении в целях возможного заключения мирового соглашения, но, к дате судебного заседания . . ., стороны и их представили не явились, извещены надлежащим образом, лично под подпись.

Со стороны ответчика ФИО1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, равно и от него как представителя третьего лица ФИО5, который был извещен надлежащим образом, лично под подпись.

Дополнительно ответчик ФИО1 представил в материалы дела возражение в письменной форме, согласно которому, просил в удовлетворении иска отказать, так как со своей стороны истец вступивший в законную силу судебный акт не исполнил, денежные средства в какой-либо части не возвратил, требований о возврате товара не заявлял, не обеспечил монтаж и возврат (вывоз) товара за свой счет.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц и их представителей.

Учитывая доводы истца, объяснения представителей истца, доводы ответчика, равно действующего как представитель третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей подряд, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.28 названного закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.3, п.4 и п.5 ст.24 настоящего Закона.

На основании положений п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, и имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по смыслу абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 №88-11377/2024).

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, обязанность продавца, изготовителя, подрядчика, по возврату уплаченных потребителем денежных средств является первичной, по отношению к обязанности потребителя возвратить товар с недостатками, которая возникает только после того, как потребителю обязанным лицом будут возвращены, ранее уплаченные потребителем денежные средства, и при этом, при возврате товара, потребитель приобретает право требования от уполномоченного лица возмещения ему убытков, в том числе связанные с ростом цены, на ранее выполненный работы, поставленный товар, так как только в этом случае, потребитель приобретет предусмотренную законом возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При разрешении спорной ситуации судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга с иском к ИП Беляеву А.М. о расторжении договора № от . . ., взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке качества монтажа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Беляев А.М. обязался передать истцу оконные системы из ПВХ, а также произвести монтаж. На следующий день после установки системы истцом обнаружены недостатки, который ответчик по требованию истца не устранил своевременно. Ввиду не устранения недостатков истец отказался от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, в чем ответчик ему отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от . . ., с учетом дополнительного решения от . . ., иск удовлетворен частично, расторгнут договор возмездного оказания услуг, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке качества монтажа в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесённые по делу судебные расходы.

Мировым судьей было установлено, что . . . между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП Беляев А.М обязался передать истцу окна из ПВХ, а также произвести их монтаж. Удовлетворяя заявленные требования истца о расторжении договора мировой судья исходил из того, что монтаж системы из ПВХ произведем ответчиком с недостатками, подтвержденными заключением судебной экспертизы, факт наличия недостатков в смонтированных оконных блоках установлен и не оспорен ответчиком, при этом требование истца об устранении недостатков не было удовлетворено в разумный срок, что дает право истцу полностью отказаться от договора.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от . . . указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от . . ., решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от . . ., с учетом дополнительного решения от . . ., апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от . . ., оставлены без изменения.

По настоящему делу, судом установлено, что при вынесении ранее состоявшихся судебных актов вопрос о демонтаже оконных конструкций из ПВХ и их возвращении ФИО1 в пользу Беляева А.М. не разрешался, так как таких требований заявлено не было.

По настоящему гражданскому делу требования истца Беляева А.М. направлены на возложение на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать и возвратить ему окна из ПВХ в натуре, мотивированные тем, что вступившим в законную силу судебным актом договор № от . . . между сторонами расторгнут, и с Беляева А.М. как с ответчика была взыскана денежная сумма, ранее уплаченная ФИО1 по договору.

При указанном, как установлено судом, не оспорено стороной истца, что по настоящее время, вступившее в законную решение мирового судьи Беляевым А.М. не исполнено, денежные средства потребителю не возвращены, в том числе по возбужденному исполнительному производству №-ИП от . . . на сумму <данные изъяты>, включающую ранее уплаченную ФИО1 за изделие и его монтаж сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>, консультационные услуги – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также по исполнительному производству №-ИП от . . . о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На Беляева А.М. к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя наложен к уплате исполнительский сбор, но последний не уплачен, решение суда, без наличия на то уважительных причин Беляевым А.М. не исполняется, и как установлено судом в судебном заседании, в связи с тем, что сторона истца по настоящее время не согласна с тем, что договор № от . . . исполнен Беляевым А.М. ненадлежащим образом, а товар и результат выполнения работ являются некачественными.

Следовательно, решение мирового судьи истцом по делу не исполнено, денежные средства потребителю ФИО1 не возвращены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что исходя из содержания договора № от . . . сторонами заключен смешанный договор подряда, содержащий элементы договора купли-продажи оконных конструкций из ПВХ, именуемых по договору «Изделие», а также предусматривающий обязанность истца Беляева А.М. произвести демонтаж старых конструкций и монтажные работы по установлению новых окон из ПВХ.

По смыслу абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.

В тоже самое время, Беляев А.М. не учитывает, что на основании положений п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанное правовое регулирование направлено на правильное определение размера убытков, причиненных потребителю, что направлено на защиту его и имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Само по себе решение мирового судьи не является безусловным основанием для получения Беляевым А.М. имущественного права на возврат оконных блоков, поскольку в таком случае возникнет неосновательное обогащение на стороне Беляева А.М., не возвращающего денежные средства ответчику как потребителю, но, при указанном требующего возложения на ФИО1 обязанности возврата окон из ПВХ.

Исходя из указанного, доводы Беляева А.М. об обратном, а именно, что он имеет право предъявить к потребителю требование о возврате некачественного товара (некачественного результата работ), несмотря на не выплату им потребителю ранее взысканных сумм, являются ошибочными, так как обратное лишит потребителя возможности правильно рассчитать убытки из-за роста цен на оконные конструкции и их монтаж, так как по п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения только разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, тогда как в настоящем деле, требования потребителя не удовлетворены относительно возврата цены договора в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной потребителем . . . ни добровольно, ни по вступившему в законную силу судебному акту, ни в рамках исполнительного производства, ни по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Договор № заключен . . ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены ФИО1 в этот же день, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру, при том, что требование о возврате ФИО1 товара заявлено Беляевым А.М. практически через 3,5 года, когда цена указанных окон их ПВХ, равно как и работ по их монтажу изменилась, а Беляев А.М. не возвратил истцу даже ранее уплаченные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ФИО2 решения мирового судьи, вступившего в законную силу, даже при условии предъявления ФИО1 требования к Беляеву А.М. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, права потребителя не восстановит, так как, при виновном уклонении Беляева А.М. от возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору от . . ., последнее не предоставит ФИО1 возможности приобрести аналогичный товар, не переплачивая, так как за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, а на одну сумму убытков в виде разницы цен, ФИО1 не сможет приобрети равнозначный товар, так как основная часть денежных средств ему Беляевым А.М. не возвращена, в том числе и на момент вынесения решения по настоящему делу.

Именно на указанное и обращено внимание в п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, а также принимая во внимание не возвращение истцом Беляевым А.М. ответчику ФИО1 в полном объеме уплаченных по договору денежных средств, в настоящее время, истец (подрядчик) не вправе требовать от ФИО1 возвращения поставленного ему товара - окон из ПВХ.

Исковое заявление, предъявлено ИП Беляевым А.М. преждевременно, фактически решение мирового судьи, вступившее в законную силу не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены, но, несмотря на это, истец Беляев А.М. полагает, что имеет право требовать возврата товара – окон ПВХ с ответчика в принудительном (судебном) порядке, с чем не находит оснований согласиться суд.

Также, на что обращает внимание суд, учитывая, что Беляевым А.М. не возвращены заказчику уплаченные денежные средства, правовые последствия расторжения договора в судебном порядке Беляевым А.М. не реализованы.

Суд отмечает, что на основании положений п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что окна ПВХ оказались во владении ФИО1 на законном основании.

Решением мирового судьи была установлена обязанность истца по возврату ФИО1 ранее оплаченной последним стоимости окон ПВХ и их монтажа, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены доказательства возврата денежных средств потребителю ФИО1, в связи с чем, у ответчика ФИО1 имеются основания, предусмотренные п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удержания окон ПВХ, до момента исполнения Беляевым А.М. решения суда, вступившего в законную силу, иное приведет к тому, что при возврате имущества, ответчик как потребитель по своей сути ставится в заведомо невыгодное относительно ИП Беляева А.М. положение, при котором никакого способа обеспечения ранее возникшего обязательства в отношении ИП Беляева А.М. у ФИО1 не будет, тогда как само по себе решение мирового судьи указанную обеспечительную меру не отменяет.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, по настоящему делу которым является ответчик ФИО1, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником Беляевым А.М. обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет прекращено и при указанном на основании решения суда.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства о последствиях расторжения договора, суд учитывает, что поскольку причиной расторжения договора № от . . ., заключенного между Беляевым А.М. и ФИО1, являлось недобросовестное исполнение договора со стороны ИП Беляева А.М., который передал в собственность ФИО1 результат работ и товар с недостатками, так согласно экспертному заключению в светопрозрачных конструкциях, установленных по договору № от . . ., заключенному между ФИО1 и ИП Беляевым А.М. имеются дефекты (недостатки) допущенные при изготовлении конструкций оконных блоков, дефекты (недостатки) допущенные при монтаже оконных блоков в конструкции проемов, что не соответствует государственным стандартам. Причиной образования дефектов является не соблюдение требований, установленных государственными стандартами и нормативно-технической документацией при изготовлении светопрозрачных конструкций и монтаже выполненных ИП Беляевым А.М. в рамках договора № от . . .. Разность цвета между наружными и внутренними поверхностями оконных конструкций, глянца и дефекты поверхности, различимые по цвету, в оконных конструкциях, установленных по адресу: <. . .>, установить не представляется возможным, то расторжение такого договора судом по иску ФИО1 являлось способом восстановления и защиты его нарушенных прав.

При этом исполнение такого решения суда виновной в расторжении договора стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного первоначального обязательства.

В сложившейся спорной ситуации производным для Беляева А.М. способом возврата в свою собственность окон ПВХ является возврат полученных от ФИО1 денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, тогда как доказательств указанного стороной истца не представлено, напротив, судом установлено, что решение суда в какой-либо части истцом не исполнено и указанное обстоятельство истцом не оспаривается, истец от возврата денежных средств ФИО1 уклоняется.

Нарушив условия договора № от . . ., не обеспечив эквивалентность предоставления и не возвратив полученного по ней, Беляев А.М. не является той соответствующей стороной договора, которая в настоящее время вправе предъявлять соответствующее требование.

При этом истец Беляев А.М. не лишен возможности после исполнения своего обязательства по выплате потребителю ФИО6 денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту, требовать от ФИО1 возврата окон ПВХ, а в случае невозможности указанного, их стоимости, в том числе в судебном порядке.

Кроме этого, поскольку предыдущим решением мирового судьи, в пользу ФИО1 взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного товара, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового товара на момент разрешения спора (п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Также, на что обращает внимание суд, со своей стороны ответчик ФИО1 не лишен возможности предъявления иска о возмещении ему убытков, связанных с демонтажем металлопластиковых изделий, так как уже ранее было указано судом, товар в виде окон ПВХ «Изделие» уже фактически установлено (смонтировано), при том, что старые оконные конструкции вывезены Беляевым А.М. и ответчику ФИО1 не возвращены, а также предъявления требований о возмещении убытков, вызванных ростом цен, что в конечном итоге будет направлено на возможность реального приобретения ФИО1 аналогичного товара и его установки в жилом помещении.

Доводы истца о том, что окна виновно не демонтированы и не возращены ответчиком ФИО1 являются ошибочными, в связи с тем, что все расходы на демонтаж некачественных оконных конструкций и иных убытков, связанных с их предполагаемым возвратом ответчиком в пользу истца, подлежат несению исключительно истцом, как виновной стороной, допустившей продажу некачественного товара и его некачественную установку.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска, правовых оснований, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов Беляева А.М., . . . года рождения, уроженца <. . .>, к ФИО1, . . . года рождения, уроженцу <. . .> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 04.07.2025

Председательствующий И.В. Воронкова