Апелляционное постановление № 22-1006/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-1006/2018

Дело № судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июня 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Рышлякова С.С.,

потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО1 и ее адвоката Федорова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 апреля 2018 года, которым:

ФИО1 ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ- к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избиралась.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, осужденную ФИО1 и ее адвоката Федорова Э.В., подержавших доводы поданной апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО13 и прокурора Рышлякова С.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за ее пределы и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан.

Преступление имело место в Заволжском районе г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию ею содеянного, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, либо рассмотреть вопрос о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеются все сведения, указывающие на совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ и 76.2 УК РФ, и дающие суду право прекратить уголовное дело в отношении нее, поскольку она ранее не судима, обвиняется в преступлении средней тяжести, которое совершила впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, является ветераном труда, награждена медалью Министерства обороны РФ «За трудовую доблесть», почетными грамотами.

Далее автор жалобы указывает, что в период предварительного расследования доказала свое исправление, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила. Отмечает, что не является социально-опасным членом общества, ведет активный образ жизни, оказывает посильную помощь соседям, пагубных последствий от ее действий фактически не наступило, государству вред причинен не был.

Кроме того, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 заявила, что на стадии предварительного следствия она под давлением следователя оговорила себя. По вопросу действий следователя в правоохранительные органы с заявлением не обращалась. Полученные от потерпевшей денежные средства ею были потрачены на ремонт детского сада, а не присвоены себе. Ей непонятно обвинения, а именно, в чем в результате ее действий существенно были нарушены права ФИО6 Вместе с этим, считает, что в отношении нее дело может быть прекращено, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель военного прокурора Тверского гарнизона Рышляков С.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной по делу апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала и показала, что она, являясь заведующей ДОУ №, то есть гражданским персоналом Вооруженных сил Министерства обороны РФ и должностным лицом, подготавливала докладные записки на имя начальника ЦНИИ ВВКО МО РФ, в которых указывала перечень сотрудников и сумму премии, подлежащей к выплате. Приказ начальника ЦНИИ ВВКО МО РФ о выплате премий направлялся в УФО МО РФ по <адрес>, для выдачи денежных средств ДОУ №. В ее подчинении, в должности медицинской сестры работала ФИО6 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, она сообщила ФИО6, что при поступлении денежных средств на квартальные премии, она должна будет передавать ей часть средств в той сумме, которую она ей укажет. При этом она понимала противоправность выдвинутых ФИО6 требований.

ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 перевела ей 6900 рублей через «Сбербанк онлайн» на ее банковскую карту; после выплаты премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перевела ей 6090 рублей через «Сбербанк онлайн» на ее банковскую карту; после выплаты премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перевела ей 6000 рублей через «Сбербанк онлайн» на ее банковскую карту. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1, согласно которым, полученные от ФИО6 в мае, июля и ноябре 2017 года денежные средства она потратила на личные нужды, не связанные с детским садом;

-показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не помнит, ФИО1 вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ежеквартально будет выплачиваться премия, но часть из этих денежных средств она будет отдавать ФИО1 Осознавая, что последняя является ее непосредственным начальником, опасаясь негативных для себя последствий, она вынужденно согласилась с ее требованием. Денежные средства на банковскую карту ФИО1 она перечисляла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего перечислено было 19990 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании подсудимой не настаивает;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего, содержание которых приведено в приговоре;

-докладной запиской заведующей ДОУ № о начислении премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 просит выплатить ФИО6 денежные средства в виде премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15 000 рублей;

-приказом начальника ЦНИИ ВВКО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате гражданскому персоналу ДОУ № премии по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» с приложением, из которого следует, что ФИО6 необходимо выплатить в качестве премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 15 000 рублей;

-докладной запиской заведующей ДОУ № о начислении премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ФИО6 денежных средств в виде премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17 000 рублей;

-приказом начальника ЦНИИ ВВКО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате гражданскому персоналу ДОУ № премии по итогам работы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с приложением, из которого следует, что ФИО6 необходимо выплатить в качестве премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 17000 рублей;

-докладной запиской заведующей ДОУ № о начислении премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ФИО6 денежных средств в виде премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 000 рублей;

-приказом начальника ЦНИИ ВВКО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате гражданскому персоналу ДОУ № премии по итогам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» с приложением, из которого следует, что ФИО6 необходимо выплатить в качестве премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 14 000 рублей;

-информацией о движении по счетам ФИО1 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела, наименование и содержание которых приведено в приговоре суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

Суд оценил и проанализировал все исследованные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в целом согласуются с показаниями осужденной, данными, как в суде, так и на предварительном следствии, и письменными материалами дела, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми - не имеется.

С учетом изложенной совокупности доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать

характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с уголовным законом, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих ее наказание, которые не были известны суду первой инстанции, по делу не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием в нем на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в том числе о достоверности и допустимости показаний осужденной, данных на стадии предварительного следствия. В связи с чем, оснований говорить о самооговоре, на чем осужденная настаивала в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Позиция осужденной о том, что полученные от ФИО6 денежные средства были ею потрачены на ремонт детского сада, суду первой инстанции была известна, ей в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов ее несостоятельности. С чем суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение ФИО1 о том, что ей непонятно существо обвинения, противоречит фабуле преступного деяния описанного, как в обвинительном заключении, так и в обжалуемом приговоре, которое является корректным, понятным и из которого очевидны пределы судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ, а также ограничений прав осужденной на защиту по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

То есть, прекращение уголовного дела или преследования на основании ст. 75 УК РФ и в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, после его обсуждения с участниками судебного разбирательства, вынесено мотивированное постановление об оставлении его без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Соглашаясь с таким решением, суд второй инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора были выполнены не все перечисленные в законе условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, поскольку о совершенном ею преступлении стало известно не в результате ее явки с повинной после совершения преступления, а в связи с осуществлением предварительного расследования на основании проведенной военным прокурором Тверского гарнизона проверкой, а также позицию осужденной в суде апелляционной инстанции о самооговоре по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований говорить о ее деятельном раскаянии.

Также правом, а не обязанностью суда, является назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 не усмотрел оснований для этого, постановив в отношении последней обвинительный приговор.

Таким образом, приговор суда изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев