Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ООО «Автошкола Гарант» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автошкола Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Из искового заявления (л.д. 4-5) и пояснений в суде представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.50), следует, что свои требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО2 работал в ООО «Автошкола Гарант» в должности мастера производственного обучения вождению.

.... с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

.... ответчику по акту приема-передачи ФИО1 был передан ФИО1, г/з №.

В акте приема-передачи ФИО1 поставлена подпись ответчика, свидетельствующая о том, что до ответчика была доведена информация и дано его согласие, что ответчик несет ответственность за сохранность вверенного ему ФИО1, а также ответчику запрещено передавать ФИО1 другому лицу без разрешения прямого начальника.

.... была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей в размере 310 000 рублей.

Недостача образовалась в результате того, что уходя в отпуск, ответчик не сдал ключи гаражного бокса и от вверенного ему ФИО1, во время нахождения в отпуске незаконно пользовался ФИО1, без законных оснований появился в гаражном боксе, где со слов ответчика было установлено, что ФИО1 пропал.

С ответчика была взята объяснительная, согласно которой, он .... пользовался ФИО1, .... вновь прибыл в гараж, чтобы воспользоваться ФИО1, но ФИО1 не обнаружил. Ключи от ФИО1 и документы на него он оставил в гаражном боксе.

Сотрудниками полиции было установлено, что следы взлома дверей гаражного бокса отсутствуют.

По мнению истца, бездействие и халатность ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается договором аренды ФИО1 от ...., согласно п. 5.1 которого стоимость ФИО1 составляет 310 000 рублей, а также согласно п. 5.5, п. 5.6 истец обязан возместить арендодателю стоимость ФИО1.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автошкола Гарант» сумму причиненного ущерба в размере 310 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работал в ООО «Автошкола Гарант» 19 лет в должности инструктора-мастера производственного обучения вождению, ранее название организации было НП «Гарант».

ФИО1 он получил в 2014 году, каждый год по акту передачи ему передавался данный ФИО1. Ключи и документы на ФИО1 всегда находились у него, в страховку вписан только он.

ФИО1 он ставил в гараж ГСК «Север-7», всего там ставили 5 ФИО1. Ключи от гаража были у него, у механика, у старшего мастера, в офисе ООО «Автошкола Гарант», также могли быть у многих бывших работников, так как при увольнении у них никто ключи от гаражного бокса не забирал.

Гараж закрывался на ключ, сторожа нет, гараж не охраняется, сигнализации тоже нет.

Более года назад в гараже уже была кража, были похищены 3 аккумулятора, прицеп, сообщили об этом директору, но после этого замок на двери так и не заменили, сигнализацию не установили.

С .... он находился в отпуске и жил на даче. ФИО1 с ключами и документами находились у него с разрешения директора.

.... он на ФИО1 приехал в адрес, примерно в 17-00 часов. ФИО1 поставил в гараж автошколы, закрыл гараж. После него машину в гараж ставил Свидетель №1 в 19-00 часов и видел, что его машина находилась в гараже. Ключи и документы находились в машине, оставил их там, так как это положено по инструкции.

На следующий день .... его брат - ФИО7 приехал за ним домой и они поехали за Свидетель №1, чтобы съездить в гараж и помыть машины.

Когда все трое подъехали к гаражу, то Свидетель №1 пошел открывать гараж, но ворота уже были приоткрыты, они вызвали полицию и директора.

Когда он после отпуска пришел на работу, директор не дал новую машину, а сказал выплачивать деньги за угнанный ФИО1. Ответчик уволился. Считает, что его вины нет. Это мог сделать любой сотрудник ООО «Автошкола Гарант» у которого были ключи от гаража.

После угона указанного ФИО1 на гараж поставили сигнализацию.

Представитель ответчика, ФИО8, участвующий в деле на основании ордера (л.д. 28), иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, пояснила, что вины ответчика в том, что из гаража истца похитили ФИО1 нет. Ответчик по закону не может являться лицом, которое несет полную материальную ответственность.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

.... ФИО2 на основании приказа № принят на работу в ООО "Автошкола Гарант" на должность мастера производственного обучения вождению, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 44).

.... с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

.... на основании приказа № за ФИО2 закреплен ФИО1, г/з Т862АУ55 (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи ФИО1 от .... ФИО2 принял ФИО1, г/з Т862АУ55 в эксплуатацию (л.д. 9).

На основании приказа № от .... создана комиссия для проведения внутреннего расследования причин происшествия ...., основание поверки послужила объяснительная водителя ФИО2 (л.д. 10).

Согласно объяснительной водителя ФИО2 от ...., он .... приехал в адрес за продуктами, машину поставил в гаражный бокс 839/840 в 17-00 час. .... в 15-30 час. вернулся в гаражный бокс с братом и Свидетель №1. Гараж был открыт. ФИО1 в гараже не было. В ФИО1 находились ключи и документы на ТС. Ключи от гаража находились у ФИО12. Свидетель №1 вызвал полицию (л.д. 12).

Согласно акту от .... о результатах расследования факта причинения ущерба, ФИО2 причинил ущерб организации в сумме 310 000 рублей (л.д. 11).

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ...., заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ООО "Автошкола Гарант" в лице директора ФИО9 (арендатор), заключили договор аренды ТС ФИО1, г/з Т862АУ55 (л.д. 15-17).

Размер возмещения при утрате ФИО1 определяется в сумме 310 000 рублей (п. 5.1 Договора).

Постановлением № возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Установлено, что .... в ОП № УМВД России по адрес обратилась ФИО10 по факту неправомерного завладения принадлежащим ей ФИО1, г/з № В ходе предварительной проверки установлено, что в период времени с 18-00 час. .... до 14-00 час. .... неизвестное лицо, находясь в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Север-7» по адрес САО адрес неправомерно, без цели хищения завладело ФИО1, г/з №, принадлежащим ФИО10 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Истец ссылается на тот факт, что на основании приказа № от .... создана комиссия для проведения внутреннего расследования причин происшествия ...., основание поверки послужила объяснительная водителя ФИО2 (л.д. 10).

В соответствии с общими правилами проведения инвентаризации, указанными в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно п. 2.10 указанных методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Совокупность данных нормативных положений говорит о том, что документы инвентаризации, проведенной в отсутствие материально ответственного лица и не содержащие его подписи, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от .... №, нет прямого указания на должность или должностные обязанности «мастера по обучению вождению».

Поскольку работа, связанная с обучением вождению ФИО1 и должность мастера по вождению в указанном Постановлении на прописаны, с ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности работника, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что знает ФИО2, с ним вместе работали в ООО «Автошкола Гарант» с 2005 года.

.... он приехал в гараж ООО «Автошкола Гарант», в 19-00 часов поставил свой ФИО1. ФИО1 ФИО2 уже стоял в гараже, он закрыл гараж и ушел.

Гараж не охраняется, сигнализации не было. Ранее из гаража была совершена кража трех аккумуляторов. Доложили об этом директору, но он замки в гараже не поменял, сигнализацию не поставил.

ФИО1 ФИО2 пользуется с 2014 года. Ключи от гаража были у него, у ФИО2, у директора, у механика и бывших работников, так как при увольнении никто сдавать ключи не требовал.

.... они приехали с ФИО2 и его братом ФИО7, чтобы помыть машину после покраски, примерно в 13:00-14:00 часов. Он вышел из машины, а ФИО12 остались в ФИО1. Когда он подошел к гаражу, то увидел, что дверь приоткрыта, и ФИО1 ФИО2 не было, а остальные машины стояли. Он вызвал директора и полицию.

Сейчас на гараж установлена сигнализация. Ранее когда работник находился в отпуске, ему всегда разрешали пользоваться ФИО1. Когда машину ставили в гараж, то документы и ключи оставляли в машине, чтобы мог сесть любой водитель, в случае болезни работника, либо в случае пожара выгнать машину из гаража. Сейчас он в отпуске, у него забрали документы, ключи и машину. .... у него было день рождения, и .... он позвонил директору и отпросился с работы.

<данные изъяты>

Он работал с 1997 года в ООО «Автошкола Гарант» инструктором. Последнее время за ним был закреплен ФИО1. В отпуске ответчик ездил на ФИО1 на дачу, никто не запрещал.

.... ФИО2 ему позвонил и сказал, что вернулся в Омск, у него заболел живот, но в этот день он его не видел.

На следующий день он заехал за братом и Свидетель №1 и они вместе поехали в гараж. Свидетель №1 пошел открывать ворота, а они остались в машине, Свидетель №1 подошел и они увидели, что ворота были приоткрыты, а машины ФИО2 не было. Они вызвали директора и полицию.

В данном гараже стояло 5 машин, у всех водителей были ключи, а также у бывших работников.

В ООО «Автошкола Гарант» он работал инструктором, в августе 2016 года был уволен, в связи с уходом на пенсию. У него тоже были и остались ключи от гаража, никто не требовал их вернуть.

Он предлагал заменить замок в гараже, но директор сказал, что сами покупайте и меняйте.

Доказательств того, что истец принял необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, находящегося в гаражном боксе, истец суду не представил.

Принятие таких мер опровергается фактом кражи из этого гаражного бокса трех аккумуляторов и прицепа в 2016 г., а также непринятием после этого руководством ООО «Автошкола Гарант» мер по замене замков гаража, принятии мер по охране гаража либо установке сигнализации.

То, что ответчик уходя в отпуск с разрешения работодателя не сдал работодателю ФИО1 и ключи от ФИО1 и гаража, пользовался ФИО1, а также то, что оставил .... ФИО1 в гараже, оставив ключи и документы на ФИО1 в машине, в причинной связи с совершенные угоном данного ФИО1 не находится.

После того как ответчик поставил машину в гараж и ушел, закрыв гараж, в гаражный бокс заходили иные лица, в частности Свидетель №1, который ставил свой ФИО1.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, также не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, ровно как и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Автошкола Гарант» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: