Апелляционное определение № 33-12585/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья -Вороненков О.В.

Дело № 33-12585/2026

в суде первой инстанции №2- 649/2025( мат. №13-71/2026)

УИД 23RS0055-01-2025-000611-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев частную жалобу ...........2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2026 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ...........2 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 140 928, 96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 409 руб., расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда от 04 июня 2025 года исковые требования ...........2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 04.06.2025 г. в размере 96 063,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 26 409 рублей.

На стадии исполнения решения суда ...........2 заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ...........1, умершему до возбуждения исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ...........1 в связи с его смертью. В целях обеспечения исполнения решения суда необходимы обеспечительные меры к имуществу умершего.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 года в удовлетворении заявленного ...........2 ходатайства о наложении ареста, отказано.

В частной жалобе ...........2 просит определение суда отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее ...........1, в пределах цены иска, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не указано недвижимое имущество, на которое он просит наложить арест, а также номера счетов и наименования банков в которых находятся денежные средства должника, в связи с чем заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Принятие мер по обеспечению иска является одной из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав истца по исполнению решения суда.

Применение обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

При этом отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.

Из материалов дела следует, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, размер которых превышает 1 000 0000 рублей, не возмещенный добровольно ответчиком. ...........2 представлено постановление судебного пристава Туапсинского РОСП от 25.12.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям, о которых сообщил заявитель, должник умер, что свидетельствует о переходе прав на имущество должника к его наследникам.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов нельзя определить, какое имущество находится в собственности ответчика на сегодняшний день, однако с учетом положений ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, его стоимость будут определены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения мер по обеспечению исполнения решения суда от 04 июня 2025 года по иску ...........2 путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ...........1 на день его смерти, в том числе находящееся в настоящее время у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 1 147 472,33 руб.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 года - отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ...........1, на момент его смерти, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 1 147 472,33 руб.

Копию апелляционного определения направить в Туапсинское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, для исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рябцева А.И.