Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-3687/2017 М-3687/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2-3400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие «АЛИДИ» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указали, что ФИО1 на основании трудового договора № ПАУ-44 от 01.08.2013 и приказа № ПАУ-113лс от 01.08.2013 работал в ООО предприятие «АЛИДИ» в должности «<данные изъяты>».

Согласно ст. 244 ТК РФ между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № У-21 от 01.08.2013.

Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

05.05.2014 ответчик был переведен на должность «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.05.2014 и приказа № ПАУ-55лс от 05.05.2014. В настоящее время трудовой договор с Ответчиком расторгнут, приказ № ПАУ-132лс от 30.11.2016.

В период с «30» августа 2016 года по «06» сентября 2016 года на основании приказа о проведении внеплановой инвентаризации № УЛ-28/016 от 30.08.2016 проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей ранее вверенных торговому представителю венселлинга отдела продаж Нестле ООО предприятие «АЛИДИ» ФИО1 (в его отсутствие, по причине его нахождения на стационарном лечении с 21.08.2016 по 29.11.2016) с целью предотвращения возможных потерь организации.

Последняя плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных торговому представителю ФИО1 (склад 06VS441 - Лада Гранта Пикап ВИС-234900 (г/н №) V1N №) с его участием была проведена 01.07.2016 в соответствии с документированной процедурой (LOG-FGI-OOOOmf) «Проводить плановую инвентаризацию ВЕНов».

Зафиксированная стоимость переданных ФИО1 товарно-материальных ценностей на 01.07.2016г. составила 527 931 руб. 03 коп.

Также за период его работы с 01.07.2016 по 20.08.2016 работодатель передал работнику товар по следующим 24-м накладным на перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) на общую сумму 307 814 (Триста семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 26 коп.:

- накладная № 4411916183001 от 04.07.2016 (13140 руб. 99 коп.)

- накладная №4411916186001 от 04.07.2016(13868 руб. 88 коп.)

- накладная № 4411916187001 от 04.07.2016 (4517 руб. 54 коп.)

- накладная № 4411916188001 от 07.07.2016 (13780 руб. 04 коп.)

- накладная № 4411916189001 от 07.07.2016 (11856 руб. 32 коп.)

- накладная № 4411916190001 от 08.07.2016 (13907 руб. 30 коп.)

- накладная № 4411916193001 от 12.07.2016 (7747 руб. 25 коп.)

- накладная № 4411916194001 от 13.07.2016 (7814 руб. 87 коп.)

- накладная № 4411916195001 от 13.07.2016 (6301 руб. 50 коп.)

- накладная №4411916196001 от 15.07.2016 (11497 руб. 08 коп.)

- накладная № 4411916197001 от 18.07.2016 (7655 руб. 45 коп.)

- накладная № 4411916200001 от 19.07.2016 (9142 руб. 58 коп.)

- накладная № 4411916201001 от 20.07.2016 (8801 руб. 41 коп.)

- накладная №4411916202001 от 21.07.2016 (3475 руб. 10коп.)

-накладная №4411916203001 от 22.07.2016 (10117 руб. 82 коп.)

- накладная № 4411916204001 от 25.07.2016 (22416 руб. 60 коп.)

- накладная № 4411916207001 от 26.07.2016 (5544 руб. 50 коп.)

- накладная №4411916208001 от 27.07.2016 (12735 руб. 58 коп.)

- накладная № 4411916209001 от 28.07.2016 (26048 руб. 96 коп.)

- накладная № 4411916210001 от 29.07.2016 (17736 руб. 03 коп.)

- накладная № 4411916221001 от 09.08.2016 (19 425 руб. 92 коп.)

-накладная №4411916228001 от 15.08.2016 (31 268 руб. 99 коп.)

- накладная №4411916230001 от 17.08.2016(12 589 руб. 90 коп.)

- накладная № 4411916231001 от 18.08.2016 (16 423 руб. 65 коп.).

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации в кузове служебного автомобиля ФИО1 Лада Гранта Пикап ВИС-234900 (г/н №) обнаружены вверенные ему ТМЦ, стоимость которых составила 285 400 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами:

- Приказ о проведении внеплановой инвентаризации (форма ИНВ-22) № УЛ-28/016 от 30.08.2016г.

- Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26) № 8 от 06.09.2016г.

- Акт инвентаризации для VS4411 (209768, 209833, 209834, 209835, 210221, 210223)

- Инвентаризационная ведомость ТМЦ № 209768 от 30.08.2016г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ (форма № ИНВ-3) № 209768 от 30.08.2016г.

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (форма № ИНВ-19) № 209768 от 30.08.2016г.

- Инвентаризационная ведомость ТМЦ № 209833 от 31.08.2016г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ (форма № ИНВ-3) № 209833 от 31.08.2016г.

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (форма № ИНВ-19) № 209833 от 31.08.2016г.

- Инвентаризационная ведомость ТМЦ № 209834 от 31.08.2016г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ (форма № ИНВ-3) № 209834 от 31.08.2016г.

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (форма № ИНВ-19) № 209834 от 31.08.2016г.

- Инвентаризационная ведомость ТМЦ № 209835 от 31.08.2016г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ (форма № ИНВ-3) № 209835 от 31.08.2016г.

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (форма № ИНВ-19) № 209835 от 31.08.2016г.

- Инвентаризационная ведомость ТМЦ № 210221 от 05.09.2016г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ (форма № ИНВ-3) № 210221 от 05.09.2016г.

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (форма № ИНВ-19) № 210221 от 05.09.2016г.

- Инвентаризационная ведомость ТМЦ № 210223 от 05.09.2016г.

- Инвентаризационная опись ТМЦ (форма № ИНВ-3) № 210223 от 05.09.2016г.

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (форма № ИНВ-19) № 210223 от 05.09.2016г.

При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно:

- п. 27 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"

- п. 22 Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"

Результаты инвентаризации указываются в сличительной ведомости (форма № ИНВ-19):

- п. 4.1 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г.

По результатам внеплановой инвентаризации составлено 6 сличительных ведомостей и итоговая ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26) № 8 от 06.09.2016г., согласно которым в ходе проведения инвентаризации выявлены излишки в сумме 7 032 руб. 29 коп. и недостача - в сумме 475 775 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодателем была создана комиссия для выяснения причин недостачи товара. Результаты проверки изложены в акте о результатах проведенного служебного расследования по причиненному ущербу (убытку) вследствие недостачи вверенных товарно-материальных ценностей от 07.06.2017.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу: ФИО1 были нарушены требования Должностной инструкции Приложение № 2 к трудовому договору № ПАУ-44 от 01.08.2013г., что послужило причинению ущерба (убытков) работодателю ООО предприятие «АЛИДИ» в виде недостачи в сумме 468 743 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В результате действий Ответчика, Истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 468 743 руб. 14 коп.

06.09.2016 ФИО1 членами комиссии иное лицо и иное лицо было предложено дать письменные объяснения по факту образовавшейся у него недостачи ТМЦ, выявленной внеплановой инвентаризацией по приказу № УЛ-28/016 от 30.08.2016. Сотрудник от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником от 29.06.2016.

Также работнику было направлено по Почте России требование компенсировать ущерб в добровольном порядке № 28 от 14.06.2017.

До настоящего времени денежные средства, полученные при реализации товара, от ответчика истцу не поступали.

Также ответчик не возвратил истцу товар, полученный к реализации.

Просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 468 743 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 366 509 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил до 366 509 руб. 27 коп., указав, что в связи с со сомнениями относительно подписания именно ответчиком ряда накладных ими исключены из числа доказательств накладная № 4411916183001 от 04.07.2016, накладная № 4411916187001 от 04.07.2016, накладная № 4411916188001 от 07.07.2016, накладная № 4411916190001 от 08.07.2016, накладная № 4411916195001 от 13.07.2016, накладная № 4411916197001 от 18.07.2016, накладная № 4411916202001 от 21.07.2016, накладная № 4411916203001 от 22.07.2016, накладная № 4411916204001 от 25.07.2016, накладная № 4411916207001 от 26.07.2016, накладная № 4411916208001 от 27.07.2016, накладная № 4411916210001 от 29.07.2016, накладная № 4411916221001 от 09.08.2016. Исковые требования уменьшены на сумму указанных накладных. Также пояснил, что в Ульяновском отделе истца отсутствую утвержденные правила хранения товарно-материальных ценностей. Каждый торговый представитель хранит ТМЦ в кузове закрепленного за ним автомобиля, который каждый день ставится в гараж организации. Охраной гаража занимается частная охранная организация. Доступка к кузову автомобиля никто не имеет, так как он запирается. Ключи от кузова каждый день торговый представитель сдает охране, ключ от самого автомобиля, в целях пожарной безопасности, остается в автомобиле. Ключи сдаются не по подписью, просто оставляются в специальном помещении офиса. За период болезни истца до инвентаризации его автомобилем никто не пользовался. Также указал на то, что инвентаризация от 01.07.2017 возможно не отражает фактическое наличие ТМЧ в кузове автомобиля ответчика, так как объем учтенного 01.07.2016 товар физически не может помещаться в кузове. Полагает, что ответчик не протяжении нескольких лет осуществлял хищение товара.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика и его размер. Ответчик также пояснил, что с 21.08.2016 находился на стационарном лечении. У него есть информация, что в период его лечения автомобилем пользовался другой сотрудник. Работодатель требовал ежедневно ставить автомобиль в гараж предприятия, при этом, ключи оставлялись в автомобиле. Отдельного запорного устройства на кузове его автомобиле не имелось. Часть накладных использованных при инвентаризации и которые в настоящее время исключил истец, им не пописывались. Полагает, что за период его отсутствия кто-то мог похитить товар, однако, его (ответчика) вины в этом не имеется. Он никогда не совершал хищений и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Действительно, к нему в больницу приходили сотрудники истца, однако, они не предлагали дать объяснения, а вымогали денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ПАУ-44 от 01.08.2013 и приказа № ПАУ-113лс от 01.08.2013 работал в ООО предприятие «АЛИДИ» в должности «<данные изъяты>». Согласно ст. 244 ТК РФ между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № У-21 от 01.08.2013. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 05.05.2014 ответчик был переведен на должность «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.05.2014 и приказа № ПАУ-55лс от 05.05.2014. В настоящее время трудовой договор с Ответчиком расторгнут, приказ № ПАУ-132лс от 30.11.2016.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами и не оспариваются ответчиком.

В период с «30» августа 2016 года по «06» сентября 2016 года на основании приказа о проведении внеплановой инвентаризации № УЛ-28/016 от 30.08.2016 проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей ранее вверенных торговому представителю венселлинга отдела продаж Нестле ООО предприятие «АЛИДИ» ФИО1 (в его отсутствие, по причине его нахождения на стационарном лечении с 21.08.2016 по 29.11.2016) с целью предотвращения возможных потерь организации.

Последняя плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных торговому представителю ФИО1 (склад 06VS441 - Лада Гранта Пикап ВИС-234900 (г/н №) V1N №) с его участием была проведена 01.07.2016 в соответствии с документированной процедурой. Зафиксированная стоимость переданных ФИО1 товарно-материальных ценностей на 01.07.2016г. составила 527 931 руб. 03 коп., что им не оспаривается.

Согласно имеющихся в материалах дела копий накладных, за период с 01.07.2016 по 20.08.2016 работодатель передал работнику товар по следующим 24-м накладным на перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) на общую сумму 307 814 руб. 26 коп.

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации в кузове служебного автомобиля ФИО1 Лада Гранта Пикап ВИС-234900 (г/н №) обнаружены вверенные ему ТМЦ, стоимость которых составила 285 400 руб. 60 коп.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами н6а работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменно договора или полученных им по разовому документу: умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

По факту недостачи костюмов истцом была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были нарушены требования Должностной инструкции Приложение № 2 к трудовому договору № ПАУ-44 от 01.08.2013г., что послужило причинению ущерба (убытков) работодателю ООО предприятие «АЛИДИ» в виде недостачи в сумме 468 743 руб. 14 коп.

Вместе с тем, данное заключение и представленные материалы проверки не содержат доказательств противоправности поведения работника и его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, в период инвентаризации ответчик находился на стационарном лечении с 21.08.2016. То есть инвентаризации проведена лишь на десятый день отсутствия ответчика.

При этом, автомобиль закрепленный за ответчиком все это время находился на территории истца.

Со стороны истца не представлено доказательств, что за период отсутствия ответчика на работе к его автомобилю (являющемуся складом хранения ТМЦ) никто не имел доступа.

Как следует из пояснений представителя истца в Ульяновском отделе, где работал ответчик, работодателем не принимался локальный акт, регламентирующий порядок хранения и сдачи материально ответственными лицами товарно-материальных ценностей на временное хранение (на ночное хранение, а также в период временного отсутствия работника в период отпуска и временной нетрудоспособности).

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Истцом не представлены доказательства того, что им предприняты надлежащие меры к сохранности имущества (автомобилей с товаром), сдаваемого торговыми представителями на хранение в гараж предприятия.

При таком положении, истцом не представлены доказательства того, что недостача образовалась в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, либо совершения им противоправных действий.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан размер ущерба. Так согласно акту инвентаризации недостача составляет 468 743 руб. 14 коп., тогда как установлено в ходе судебного разбирательства часть накладных не подписывались истцом, в связи с чем сумма заявленного ущерба была уменьшена истцом.

При таком положении, акт инвентаризации изначально является недостоверным и не может является документом, подтверждающим размер ущерба, причиненного работодателю.

По мнению суда, работодателем не установлены истинные причины и размер ущерба, что исключает материальную ответственность работника. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.