Решение № 12-35/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

№ 12-35/2024

45RS0008-01-2024-001063-48


РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 21 июня 2024 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО7 от 11 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО8 по результатам рассмотрения материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут на <адрес> на территории <адрес>, по факту столкновения между автомобилями НЕФАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО9 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО10 подал в суд жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 11 апреля 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО11 от 11 апреля 2024 года.

В обоснование жалобы указывает, что 12 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП между его автомобилем Митсубиси, под его управлением, и автомобилем НЕФАЗ, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указывает, что виновником в данном ДТП является ФИО2, так как он совершил наезд на его автомобиль. Двигаясь по лесной автодороге, он увидел двигающийся навстречу автомобиль НЕФАЗ с прицепом, в связи с чем прижался к обочине и остановился. Водитель автомобиля НЕФАЗ видел его автомобиль, расстояние между ними составляло около 17 метров, однако не успел остановиться и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир ФИО12 Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены все обстоятельства дела, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО13 поддержал жалобу, дал пояснения относительно ее доводов, указал, что о факте ДТП он сразу сообщил по телефону в полицию, однако сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, мотивируя отсутствием пострадавших. По телефону ему предложили самому составить схему ДТП, сфотографировать место дорожно-транспортного происшествия и приехать в ГИБДД. Схема была составлена им и ФИО2 Поскольку они не являются специалистами в данной области, какие-то моменты на схеме могли не указать и не отобразить, в связи с чем при проведении экспертизы у эксперта возникли вопросы о недостаточности данных, отраженных на схеме. В ГИБДД они приехали только на следующий день, однако документы по ДТП были оформлены только 14 февраля 2024 года. При даче объяснений ФИО2 ФИО14 он неоднократно делал замечания инспектору, поскольку последний задавал наводящие вопросы по факту нахождения автомобиля ФИО15 Сначала ФИО2 указывал, что машина ФИО16 стояла, не двигалась, однако потом сказал, что автомобиль двигался. Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы, вопросами, поставленными для разрешения эксперту и заключением эксперта ни его, ни ФИО2 не знакомили. Считает, что если бы у него была возможность предложить свои вопросы эксперту и был бы осуществлен выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП сразу после дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта было бы более конкретным. В материалах дела отсутствуют документы на автомобиль НЕФАЗ, согласно пояснениям ФИО2, он купил данный автомобиль за один день до ДТП, однако копия договора купли-продажи в материалах дела отсутствует, не имелось у ФИО2 и правоустанавливающих документов на автомобиль, машина была не оборудована, не имелось документов о техническом состоянии. В отношении ФИО2 были составлены протоколы, которые также отсутствуют в материалах дела. Считает, что инспектором ДПС ФИО17 допущена халатность по делу.

В судебном заседании представитель ФИО18 – ФИО19 действующая на основании ордера № 000021 от 21 июня 2024 года, доводы жалобы ФИО20 поддержала в полном объеме, выразила несогласие с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 12 февраля 2024 года, указала, что в экспертном заключении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21 и сотрудников ГИБДД. Автомобиль ФИО22 в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, стоял на обочине с включенными габаритами, ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль. Указывает, что ФИО2 на проведение экспертизы не явился, что не позволило эксперту прийти к однозначному выводу.

Свидетель ФИО23 пояснил, что 12 февраля 2024 года около 16 часов он и ФИО24 на автомобиле Митсубиси, принадлежащем ФИО25 ехали по лесной дороге, он находился на переднем пассажирском сиденье. На повороте они увидели свет фар, остановились, из-за деревьев выехал автомобиль НЕФАЗ, который, заметив их, начал тормозить. Поскольку ему не хватило тормозного пути, он врезался в автомобиль ФИО26 при этом протащив его еще около 10-12 метров. Видимость была хорошая, на улице было светло, дорога была расчищена и имелась возможность разъехаться. Считает, что водитель НЕФАЗА отвлекся или поздно заметил автомобиль, так как был груженым, его занесло и ему не хватило тормозного пути.

Лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» старший лейтенант полиции ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что 12 февраля 2024 года в 16 часов 20 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение между автомобилями НЕФАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО28 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО29 от 11 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что 12 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение между автомобилем НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Копию обжалуемого постановления заявитель получил 12 апреля 2024 года, в связи с чем суд полагает, что срок для обжалования данного постановления не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу чч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с чч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, по окончании административного расследования его результаты подлежат процессуальному закреплению в установленных законом формах, а поскольку старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» не нашел оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, то в данном конкретном случае должно было быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по одному из указанных в пунктах ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Постановление содержит указание на прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года не содержится вывод о виновности ФИО2 либо ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии, либо о наличии состава административного правонарушения. При этом, задачами дела об административном правонарушении является не установление степени вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия или о наличии состава уголовного преступления, а установление вины водителей совершении административного правонарушения.

Довод ФИО32 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 и необходимо установить вину водителя в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, лишь, что произошло ДТП с участием автомобиля заявителя и автомобиля под управлением ФИО2, то есть описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30,7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО34 от 11 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.М. Стенникова