Решение № 2-1164/2025 2-1164/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1164/2025

УИД: 66RS0057-01-2025-001400-05

Дело №2-1164/2025

Мотивированное
решение составлено 17 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истец обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с участием ТС Фольксваген Джетта г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, собственнику транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. №, ФИО1, был причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В действиях водителя Т. отсутствует состав административного права нарушения, что согласно, правил страхования ОСАГО позволяет произвести возмещения ущерба в полном объёме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, застрахована по правилам ОСАГО.

ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае со ссылкой в заявлении о готовности представить повреждённое имущества, на восстановительный ремонт, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. После чего взамен организации и оплаты ремонта повреждённого ТС страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения в размере 28500,00 руб. с чем ФИО1 не согласилась.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Размер причинённого ущерба установлен заключением специалиста №, составленным ООО «Русэксперт», общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БЕЗ учёта износа составила 117 100 руб. 00 коп.,

За услуги эксперта ФИО1 понесла расходы в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 88 600,00 и 15 000,00 рублей, данная претензия была оставлена без удовлетворения, а также мер по организации ремонта страховщиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного №, который в свою очередь признал действия страховщика законными.

ФИО1 с выводами страховщика и решением финансового уполномоченного не согласна в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих выводы об отказе в страховом возмещении.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в размере 10000,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 88 600,00 рублей; моральный вред в размере 10000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 44 300,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, третье лицо ФИО2 пояснил, что его вины не имеется.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв АО СК «Астро-Волга», ответчик с иском не согласен (том 1, л.д.63-66, том 2, л.д.31-32).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п.21).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 п.22).

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, собственника указанного автомобиля и автомобиля Лада 217020 ПРИОРА гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения (том 1, л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована:

у ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. № - в АО СК «Астро-Волга» (том 1, л.д.6,67,69),

у ФИО2 при управлении автомобилем Лада 217020 ПРИОРА гос.рег.знак № - в ООО СК «РЕСО гарантия», страховой полис ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием его участники не были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7).

Как следует из копии материала по факту ДТП КУСП 2609, в своих объяснениях оба водителя - участники ДТП, указывают, что двигались с соблюдением Правил дорожного движения, иные доказательства отсутствуют (том 1, л.д.54-61).

Как пояснил суду в судебном заседании свидетель ФИО3, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>. По приезде на место установлено, что произошло столкновение автомобиля Лада ПРИОРА, который совершал поворот налево и автомобиля Фольксваген, который совершал маневр обгона автомобиля Лада ПРИОРА. Водитель Лада ПРИОРА утверждал, что указатель поворота налево был им включен, водитель Фольксваген утверждала, что указатель поворота налево у Лада ПРИОРА не был включен. Других доказательств не было.

Как пояснил суду в судебном заседании свидетель Ш., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, кроме пояснений водителей столкнувшихся автомобилей, других очевидцев ДТП не было, видеорегистраторы на автомобилях отсутствовали, видеокамер на этом участке нет, вину в случившемся установить не удалось.

Согласно абз.1 п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые двигаясь по одной полосе движения в попутном направлении не учли ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустили столкновение.

Степень вины суд находит возможным определить в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (том 1, л.д.8,70).

Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 72234,00 рублей без учёта износа запасных деталей, с учётом износа - 57013,50 рублей (том 1, л.д.76-83).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» запросило у ФИО1 согласия на доплату за ремонт автомобиля, ответа получено не было (том 1, л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу страховое возмещение в размере 50% от определенного размера ущерба в сумме 28 500,00 рублей (том 1, л.д.9,88).

Таким образом, истцом получено страховое возмещение в сумме 28 500,00 руб., что ею не оспаривается.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Русэксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русэксперт», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. С384УК196 без учёта износа запасных деталей составляет 117 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 95087,08 руб. (том 1, л.д.22-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 88600,00 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, или обеспечить транспортировку ТС до СТОА и обратно, обеспечить водителя эвакуатора приемо-сдаточными документами, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10,89,105).

Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №, составленным по заключению №, определено, что имеются незначительные расхождения в суммах расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем доплата не требуется (том 1, л.д.139-144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в удовлетворении требования отказал по тем основаниям, что возмещение ущерба в форме страховой выплаты произведено на основании заявления потерпевшего по соглашению сторон, размер выплаченного страхового возмещения в размере 28500 рублей составляет 50% стоимости ремонта с учетом износа, оснований для страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не имеется (том 1,л.д.14-18,134-138).

Как следует из копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. С384УК196 составляет 67042 руб., с учётом износа - 52120,00 руб. (том 1, л.д.107-133).

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства должна учитываться без учёта износа в сумме 117100,00 руб., так как ответчик в обязательном порядке должен был произвести ремонт либо оплатить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, чего ответчиком сделано не было, суд находит несостоятельными.

Согласно копии заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит возместить убытки (том 1, л.д.8), при этом согласия на доплату стоимости ремонта автомобиля не выражает (том 1, л.д.84-86), тогда как возмещение ущерба в размере 50% стоимости ремонта недостаточно для полной оплаты этого ремонта.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, законных оснований как для обязательного проведения ремонта либо оплаты его стоимости, так и для возмещения ущерба без учёта износа транспортного средства не имеется, при этом, стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа и степени вины в сумме 28500 рублей истцу выплачена полностью.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено в пункте 46, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с требованиями закона, решение финансового уполномоченного является законным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 88600 рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2025г. (л.д.22), истцом произведена оплата экспертного заключения ООО «Русэксперт» в размере 15000,00 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения не приняты судом как основание для возмещения стоимости ущерба, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем понесенные истцом указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено в абзаце 2 пункта 134, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, действующее законодательство не требует проведения независимой экспертизы потребителем финансовых услуг при его обращении к страховщику либо финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.