Апелляционное определение № 33-21545/2025 33-21894/2025 33-2204/2026 33-2550/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0040-01-2025-000745-81

судья Шинов Б.Р.

дело № 2-599/2025

категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2204/2026 (№ 33-21545/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Ханановой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ УФССП России по РБ ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Уфы от 11 августа 2022 г. по делу № 2-2924/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки ..., право собственности ФИО4 на данный автомобиль прекращено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 711 500 руб.

На основании данного решения суда 14 октября 2022 г. ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По состоянию на 14 мая 2025 г. задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составил 466 359,73 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 вышеуказанное транспортное средство отчуждено 19 октября 2022 г. ФИО5, а с 21 сентября 2024 г. собственником автомобиля является ФИО6

Сделка по отчуждению спорного автомобиля заключена ответчиком в период ведения в отношении неё исполнительного производства, что является злоупотреблением правом, поскольку направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала цель сокрытия имущества, так как ответчик был уведомлен о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО3 31 октября 2022 г.

Оспариваемая сделка нарушает права истца наряду со взыскателем должника на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делают невозможным его исполнение в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать сделку по отчуждению транспортного средства автомобиль марки ... недействительной; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав собственности на данное транспортное средство с обязанием ответчика зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Гарифьзянову Л.Ф., третье лицо ФИО4 и его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 11 августа 2022 г. по делу №2-2924/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4,

прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль марки ..., за ФИО3 признано право собственности на указанный автомобиль, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 711 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 3 октября 2022 г. по заявлению ФИО3 о разъяснении вышеназванного решения суда, последней разъяснено, что решение суда от 11 августа 2022 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, является основанием для принудительного изъятия у ФИО4 автомобиля ... и передачи автомобиля ФИО3

Согласно расписки от 13 октября 2022 г. следует, что ФИО3 получила от ФИО4 ключи и документы на спорный автомобиль.

Согласно договора купли-продажи от 19 октября 2022 г. спорный автомобиль продан ФИО5 за 722 000 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля от 19 октября 2022 г. следует, что данный автомобиль передан ФИО3 покупателю ФИО5, а покупателем продавцу ФИО3 переданы денежные средства в размере 722 000 руб.

Из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району следует, что 19 октября 2022 г. ФИО3 вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля отчуждено ФИО5, о чем в этот же день произведена регистрация автомобиля на ФИО5 в органах ГИБДД, а с 21 сентября 2024 г. собственником автомобиля является ФИО6, о чем также произведена регистрация в органах ГИБДД.

На основании полученного по решению суда исполнительного листа в отношении ответчика ФИО3 14 октября 2022 г. ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от №...-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 на сумму 711 500 руб. В ходе исполнительного производства ответчиком погашено 245 140,27 руб.

По состоянию на 14 мая 2025 г. задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составил 466 359,73 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 мая 2025 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 совершила действия по отчуждению автомобиля ФИО5 являясь собственником спорного автомобиля, до ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ УФССП России по РБ ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р.М. и Ш.", пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 19 октября 2022 г. ФИО3 продала, а ФИО5 купила автомобиль марки ... за 722 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19 октября 2022 г. ФИО3 передала, а ФИО5 получила спорный автомобиль, оплатив денежные средства в размере 722 000 руб.

Из сведений ГИБДД следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО5 19 октября 2022 г.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 19 октября 2022г. в отношении автомобиля сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имелось, также таких мер со стороны судебного пристава-исполнителя не было предпринято, а также истцом по настоящему делу не доказано, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля должна была усомниться в праве ФИО3 на отчуждение имущества, в данном случае покупатель спорного автомобиля ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, правовые основания для истребования автомобиля из владения ФИО5 отсутствуют и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ УФССП России по РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.