Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2- 1686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 сентября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 08.05.2018 года в 18 час. 35 мин. на 19км. автодороги г.Саранск-г.Сурское-г.Ульяновск территория Ромодановского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля истца Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО3

В результате падения перевозимого груза – холодильника в кузове автомобиля ответчика Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, однако, ему было отказано, поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, причиненный вред подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии с экспертным заключением №26/06/18 от 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 62 104 руб. 05 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 62 104 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

08.05.2018 года в 18 часов 35 минут на 19км. автодороги г.Саранск-г.Сурское-г.Ульяновск территория Ромодановского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, собственником которого он является, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 В результате падения перевозимого груза (холодильника) в кузове автомобиля ответчика, автомобилю ФИО1 двигавшегося во встречном направлении, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении.

Из постановления об административном правонарушении от 08.05.2018 года и протокола № 1522525 об административном правонарушении от 08.05.2018 года следует, что причиной ДТП явилось нарушение п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения), водителем ФИО3

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации (Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.05.2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Письмом от 18.05.2018 года СПАО «Ингосстрах», на основании пунктов 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Следовательно, для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд должен получить подтверждение тому, что ущерб был причинен ответчиком. Под материальным ущербом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 26/06/18 от 14.06.2018 года ООО «Титул», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составляет 62 104 руб. 05 коп.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В данном случае, суд считает, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным, содержит полное описание объекта оценки и проведенных исследований, подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет» «Синергия», включен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении указаны сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля.

Исходя из анализа статей 15, 1064 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком ФИО3 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2018 года в сумме 62 104 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 11 000 руб. по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы № 26/06/18 от 14.06.2018 года, выполненной ООО «Титул», которые подтверждены договором возмездного оказания услуг №26/06/18 от 14.06.2018 года (л.д.35), квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 15.06.2018 года (л.д.34).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 14.06.2018 года (л.д.21), суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит отнесению к судебным расходам и подлежит возмещению ответчиком, поскольку, данная услуга была необходима в результате полученных повреждений в результате произошедшего ДТП.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из нотариальной доверенности (л.д.39) следует, что она выдана представителю истца ФИО1 – ФИО2 на участие в суде по вопросу взыскания возмещения ущерба за поврежденный автомобиль Форд Фокус, г.р.з. <...>, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 1 100 руб., уплаченные истцом по ее оформлению, что подтверждается квитанцией № 287934 от 06.07.2018 года (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании трудового договора <...> от 01.07.2018 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> (л.д.38). Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 56/6/18 от 14.06.2018 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 14.06.2018 года (л.д.36-37), истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 провела работу по составлению претензий, искового заявления, участвовала в судебном заседании, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом были направлены почтой в адрес ответчика претензия, в которой он просил возместить понесенный материальный ущерб в результате ДТП, и расходы по отправке телеграммы о вызове на экспертный осмотр. Указывает, что понес расходы на почтовые услуги в размере 363 руб. 60 коп.

Суд приходит к выводу, что расходы по отправке претензии в размере 78 руб., подтверждаются кассовым чеком от 15.06.2018 года (л.д.18), и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы о вызове на экспертный осмотр в размере 285 руб. 60 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку, данная сумма ничем не подтверждена в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 063 руб.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 063 руб., исходя из следующего расчета: (62 104, 05 – 20 000) х 3% + 800 = 2 063 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2018 года в сумме 62 104 рубля 05 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в сумме 1000 рублей, услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, по возврату государственной пошлины в сумме 2063 рубля, всего в сумме 89 345 (восемьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья О.В.Данилова