Решение № 2-3632/2019 2-3632/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3632/2019

Дело №2-3632/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указывая, что 20.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду произошедшего, сбора документов и обращении к ответчику, последним возмещение перечислено не было. В целях определения суммы восстановительного ремонта, истец обращался к эксперту по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит возмещения. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах возражений на иск. Как следует из возражений, истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля к осмотру. К результатам судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку: в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата и механизма, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой, -в представленных материалах нет подтверждения диагностирования агрегатов; в представленных документах отсутствуют документы по измерению углов установки колес, никакая диагностическая карта не может являться подтверждением повреждений подвески; по кузовным элементам по представленным фотоматериалам не визуализируются повреждения для замены левой боковой части авто. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, то применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено 20.11.2018 г., в 16:18 час., на <адрес> ФИО4 управлял ЛАДА 217030, гос номер №, и при выезде на дорогу с прилегающей территории в <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение в двигающимся по дороге по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> авто НИССАН ТЕАНА, гос номер № под управлением ФИО2 в результате данного столкновения авто НИССАН ТЕАНА гос номер № поменял направление движения и допустил наезд на препятствия (бордюр и дерево).

Изложенное подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Материалами подтверждено направление истцом и получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о проведении осмотра автомобиля, получение претензии.

В то же время, предоставленные стороной ответчика копии документов не позволяют с достоверностью считать получение истцом корреспонденции, уклонение стороны истца от предоставления к осмотру поврежденного автомобиля.

По результатам заключения истца следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении. Величина восстановительных расходов с учетом износа, округлением, согласно справочников РСА (сведений о средней стоимости запасных частей) составляет 411 500 рублей.

Суд отмечает, что имеющиеся в заключении фотографии опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии оснований замены частей автомобиля.

Заключение содержит дефектовочный акт после ДТП, в котором отражено, что замене подлежат: балка моста перед, привод вал лев, привод вал прав, попереч рыч подвес перед лев, попереч рыч подвес перед прав, аморт стойка перед лев, аморт стойка перед прав, ступица перед лев, ступица перед прав, стабилизатор п, рул передача с гур, рул тяга, рул колонка, балка моста зад, стабилизатор зад, поврот кулак зад лев, ступица зад лев, аморт стойка зад лев, рычаг подвески верх зад лев.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.11.2018 г., стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства относящихся к ДТП, определением от 18.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубанская судебная экспертиза».

Согласно проведенному исследованию, представленным в экспертном заключении ИП ФИО5 № от 24.12.2018 г., акте осмотра № от 24.12.2018 г., дефектовочном акте ИП ФИО6 № от 20.12.2018 г., административным документам и фотоматериалам, повреждения автомобиля «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №: Бампер передний, абсорбер бампера передний, усилитель бампера, форсунка правая фароомывателя, решетка радиатора, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, балка моста передняя, приводной вал левый, приводной вал правый, поперечный рычаг подвески передний левый, поперечный рычаг подвески передний правый, амортизаторная стойка передняя левая, амортизаторная стойка передняя правая, поворотный кулак передний левый, поворотный кулак передний правый, ступица передняя левая, ступица передняя правая, стабилизатор передний, рулевая передача с гур, рулевая тяга, рулевая колонка, балка моста задняя, стабилизатор задний, поворотный кулак задний левый, ступица задняя левая, амортизаторная стойка задняя левая, рычаг подвески верхний задний левый, колесный диск задний левый, колесный диск передний левый -возможно соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.11.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN TEANA согласно единой методике с использованием источника цен РСА государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в результате ДТП от 20.11.2018 г. составляет 418 400 рублей.

Поскольку доказательств, действительно позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, страховое возмещение ответчиком ни в какой сумме не перечислялось, то требование о взыскании 400 000 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойка с 26.12.2018 г. по дату разрешения спора в размере 1% от невыплаченного возмещения, но не более 400 000 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 708 000 (семьсот восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков