Решение № 12-25/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю №07-599/2016 от 27.12.2016 года генеральный директор ПАО «Славянский СРЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что на территории ПАО «Славянский СРЗ» возле заводской проходной (пассажирский причал) на железнодорожных путях производится разделка тепловозов. Принадлежащий ПАО «Славянский СРЗ» на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 90708 кв.м., кадастровый №, не оборудован для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Указанный вывод государственный инспектор сделал на основании представленного ООО «Торэкс» договора аренды от 11.01.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Славянский СРЗ» предоставило в аренду ООО «Торэкс» земельный участок площадью 500 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 90708 кв.м., кадастровый №. Довод государственного инспектора о том, что земельный участок принадлежит ПАО «Славянский СРЗ», не соответствует действительности. Собственником земельного участка и расположенной на нем площадки, на которой проводятся работы по разделке железнодорожных вагонов, является акционерное общество «Международный морской перегрузочный терминал», с которым у ПАО «Славянский СРЗ» заключен договор от 01.04.2015 г. № о периодическом использовании производственных площадок для осуществления своей деятельности. На основании договора от 10.04.2015 г. ПАО «Славянский СРЗ» предоставило ООО «Торэкс» место для производства работ по утилизации вышедших из эксплуатации и снятых с учёта железнодорожных вагонов в районе 9-го железнодорожного пути. В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора ООО «Торэкс» самостоятельно пользуется железнодорожным тупиком и площадкой для производства работ и несёт ответственность за организацию труда, соблюдение техники безопасности и безопасных методов работы; в случае нанесения ущерба обязано его возместить. 9 –й железнодорожный путь, пассажирская проходная и технологическая площадка расположены на земельном участке площадью 222350 кв.м., кадастровый №. Собственником указанного земельного участка на основании акта от 27.02.2012 г. о приёме-передаче имущества в уставный капитал является АО «ММПТ», о чём в ЕГРП сделана запись регистрации от 15.03.2012 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Представленный ООО «Торэкс» в материалы дела договор аренды от 11.01.2016 г. регулирует отношения сторон по аренде совершенно другого участка. Таким образом, государственный инспектор ошибочно сделал вывод о месте совершения правонарушения и субъекте правонарушения. Кроме того, государственный инспектор в качестве доказательства его вины ссылается на п. 3.1.10. заключенного между ПАО «Славянский СРЗ» и АО «ММПТ» договора от 01.04.2015 г. № 24, согласно которому ПАО «Славянский СРЗ» обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, санитарного состояния акватории и её загрязнению. Данное условие договора не может быть самостоятельно применено надзорным органом, поскольку он не обладает такой правосубъектностью. Только АО «ММПТ» вправе предъявлять штрафные санкции к обществу, поскольку по смыслу водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, ответственность за использование земельного участка без очистных сооружений лежит на собственнике участка или на лице, его эксплуатирующем. Собственником участка является АО «ММПТ», пользователем участка является ООО «Торэкс», что подтверждается материалами административного производства. Более того, ООО «Торэкс» привлечено к административной ответственности именно за то, что осуществляя права пользователя земельным участком, производило разделку тепловозов на металлолом, в процессе чего им и было совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований и эксплуатации данного земельного участка без его оборудования очистными сооружениями. Также не состоятелен довод государственного инспектора о том, что ПАО «Славянский СРЗ», будучи с 2007 по 2012 годы собственником земельного участка, не предприняло никаких мер по оборудованию эксплуатируемых объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Во-первых, государственным инспектором сделаны бездоказательственные выводы об отсутствии в указанный период таких сооружений, о самой эксплуатации в указанный период земельного участка для целей разделки на металлолом тепловозов и железнодорожных вагонов. Правонарушение выявлено в июле 2016 года, когда собственником и пользователем участка являются иные лица.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю не прибыли, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Славянский СРЗ» ФИО1 были соблюдены.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в ходе обследования акватории бухты Славянка, прилегающей к территории ПАО «Славянский СРЗ», было установлено, что возле заводской проходной (пассажирский причал) на железнодорожных путях (в водоохранной зоне водного объекта) стоит локомотивная пара (тепловозы). На момент обследования производилась разделка тепловозов на металлолом с использованием газосварки. В результате разбора (демонтажа) двигателей, отработанные масла сливаются на грунт. Весь земельный участок, прилегающий к рельсам, загрязнён нефтепродуктами. Велась зачистка металла от сепарации (утеплитель, изоляция и т.д.). На момент осмотра зафиксирован факт выжигания электрических кабелей, с целью получения цветного металла. Также, в ходе разделки металлолома, в связи с тем, что тепловозы не зачищены от сепарации происходит её возгорание, что в свою очередь приводит к несанкционированным выбросам вредных веществ в атмосферный воздух. Разделанные куски металла, сепарация складируются на площадке, не оборудованной в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Площадка, на которой осуществляется разделка тепловозов на металлолом не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства так же нашли свое отражение в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 18.08.2016 года.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения, установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося субъектом данного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Вина должностного лица –генерального директора ПАО «Славянский СРЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 28.07.2016г., фототаблицей к акту обследования № от 28.07.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.8.45 ч.1 КоАП РФ от 16.08.2016 № б/н в отношении ПАО «Славянский судоремонтный завод», протоколами об административном правонарушении №г. от 03.11.2016г., №г. от 03.11.2016г.

Доводы правонарушителя о том, что разделка паровозов производится не на территории, принадлежащей ПАО «Славянский СРЗ», а на территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «Международный погрузочный морской терминал» не являются основанием для прекращения производства по делу.

Утилизация вышедших из эксплуатации и снятых с учета железнодорожных вагонов производится на земельном участке, который согласно представленному свидетельству о праве собственности принадлежит ОАО «Международный морской перегрузочный терминал», однако в соответствии с договором об оказании возмездных услуг от 01.04.2015 № данный земельный участок предоставляется в пользование ПАО «Славянский СРЗ». При этом, в договоре не определено, что земельный участок должен использоваться именно для утилизации паровозов и вагонов, то есть цель использования земельного участка непосредственно определил ПАО «Славянский СРЗ» и привлек для осуществления работ по утилизации ООО «Торекс».

В пункте 3.1.10 договора от 01.04.2015 № установлено, что ПАО «Славянский СРЗ» обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке, санитарного состояния акватории и ее загрязнению.

Постановлением государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 27.12.2016 года ПАО «Славянский судоремонтный завод» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 09.02.2017 года, вступившим в законную силу и имеющее преюдициальное значение, постановление государственного инспектора № от 27.12.2016 года было изменено в части назначенного наказания, которое снижено до 250 000 рублей. В остальной части постановление от 27.12.2016 года в отношении ПАО «Славянский судоремонтный завод» оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимаются лица, осуществляющие функции руководителя и другие работники юридических лиц совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных.

Частью 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Генеральным директором ПАО «Славянский СРЗ» в соответствии с протоколом от 21.10.2014 № заседания Совета директоров назначен ФИО1.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод» ФИО1, допустившего нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ч. 6 ст. 60, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления административного органа, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать состоятельными, в связи с чем, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ПАО «Славянский судоремонтный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская