Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Шапошников О.В. Материал №22-269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 06 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника-адвоката Жульевой Е.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

подсудимой Г.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Г.О.Е. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее профессиональное, разведенная, имеющей на иждивении двоих малолетних детей Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, зарегистрирована по адресу:<адрес>, проживает по адресу: <адрес>, 3-й Весенний пр-д, <адрес>, ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением подсудимому К.А.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда в отношении подсудимого К.А.М. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступления подсудимой Г.О.Е. и ее защитника-адвоката Жульевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Г.О.Е. обвиняется в совершении 6-ти эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.А.М. и Г.О.Е. поступило в Кировский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> избранная мера пресечения Г.О.Е. в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению филиала по ЖО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> мера пресечения Г.О.Е. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении Г.О.Е. оставлена без изменения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, подсудимая Г.О.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимая Г.О.Е. выражает несогласия с постановлением суда, считая его необоснованным, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает о том, что не представлено доказательства того, что она нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что у нее двое детей несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемая Г.О.Е. и ее защитник – адвокат Жульева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Потапова М.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, и может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени не изменились и не отпали и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Так, суд учел все характеризующие данные о личности Г.О.Е., ее семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства, в том числе судом учтено, что Г.О.Е. обвиняется в покушении на совершение 6 эпизодов особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая Г.О.Е. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Г.О.Е. более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что судебное следствие не завершено, сохраняется риск того, что Г.О.Е., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционный жалобы о том, что Г.О.Е. не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, проверялась судом, при разрешении вопроса о замене указанной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражей и была признана несостоятельной.

Каких-либо новых сведений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом объема уголовного дела, количества подсудимых и стадии рассмотрения дела продление срока содержания Г.О.Е. под стражей на 3 месяца является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой Г.О.Е. также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко