Решение № 2-1037/2018 2-14/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Сити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Эко Сити» (далее – ООО «Эко Сити»), в котором просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 85 670 руб., стоимость услуг ООО «Т*» в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом (по состоянию на 05 февраля 2018 размер неустойки 2 570 руб.), штраф, моральный вред 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы 291 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

В качестве основания иска указала, что на основании договора № – Вишневая горка участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры по АДРЕС. Согласно заключению ООО «Т*» в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 85 670 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Эко Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фасады и окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора № – Вишневая горка участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО «Эко Сити», является собственником квартиры по АДРЕС (л.д. 24-26). Право собственности истца зарегистрировано 23 октября 2017 года (л.д. 28-29 – выписка из ЕГРН). По условиям договора цена квартиры составляет 1 279 845 руб.

Согласно заключению ООО «Т*», составленного по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) в отделке, стоимость устранения недостатков составляет 85 670 руб. (л.д. 7-43).

23 января 2018 ФИО1 обратилась в ООО «Эко Сити» с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 85 670 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, соответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; являются ли данные недостатки (дефекты) при их наличии скрытыми или явными;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в объекте долевого строительства, расположенного по адресуАДРЕС.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ф*» Ф.Е.В. и П.Л.Л.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф*» № от 12 ноября 2018, составленному экспертами Ф.Е.В. и П.Л.Л., отделочные работы, выполненные ООО «Эко Сити» в квартире по АДРЕС имеют строительные недостатки, все недостатки являются явными и видимыми. Работы выполненны с отклонением от СП, ГОСТ. Все недостатки являются легкоустранимыми, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 60 520 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Ходатайства о дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

При этом доводы ответчика в письменном отзыве о выполнении отделочных работ в спорной квартире в соответствии со стандартом ООО «Эко Сити» «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», проектной документацией, прошедшей экспертизу на предмет соответствия техническим регламентам, национальным стандартам, экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям, судом не принимаются во внимание про следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены нарушения: СНиП 3.04.01-87 (неровности поверхности на участках стен, повреждение поверхности линолеума, отслоение стыков полос обоев, полоса желтого цвета, складки на обоях), СП 29.13330.2011 (неровности поверхности покрытия пола).

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» содержит указания о недопустимости замятин, пятен, доклейки и отслоения обоев (п. 6.5 СТО), не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований СНиП 3.04.01-87. Согласно п. 2.1 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» стандарт разработан с учетом требований СНиП 3.04.01-87, что при отсутствии указаний в Стандарте относительно конкретного нарушения является основанием для применения требований СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 60 520 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2018 по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца от 23 января 2018 в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 05 февраля 2019 по 28 января 2019 (358 дней) размер неустойки составляет 216 661 руб. 60 коп. (60 520 х 1 % х 358).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 121520 руб. (60 520 + 60 000 + 1000) размер штрафа составляет 60 760 руб. (121 520 / 2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «Т*» в сумме 35 000 руб., на отправку телеграммы на осмотр квартиры в сумме 291 руб.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в ООО «Т*» для определения размера ущерба и обращения в суд, извещал ответчика о времени и месте осмотра путем направления телеграммы, расходы на составление заключения в сумме 35 000 руб. и на отправку телеграммы в сумме 291 руб., суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами. Имеются основания для взыскания с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (68,59 %), что составляет 24 297 руб. 50 коп.

Сомнения ответчика в несении истцом расходов на оплату услуг ООО «Т*» в сумме 35 000 руб. опровергаются представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2017 на 35 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23 января 2018 и расписка Б.В.В. о получении 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований (68,59 %), сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления), длительность судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 797 руб. 50 коп. (24 297,50 + 4500).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 910 руб. 40 коп. (3610,4 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Сити» в пользу ФИО1 убытки по договору №-вишневая горка участия в долевом строительстве от 26 июля 2016 в сумме 60 520 руб., неустойку за период с 05 февраля 2018 по 28 января 2019 руб. в сумме 60 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 7 000 руб., судебные расходы 28 797 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 910 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: