Решение № 12-440/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-440/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810118190619076268 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, которым ФИО1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., на решение по жалобе на постановление № 18810118190619076268 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2019 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 19 июня 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение, за которое ФИО1 подвергнута административному наказанию, выразилось в том, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес><адрес>, государственный регистрационный знак Т643ЕС18, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением по жалобе на постановление № 18810118190619076268 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2019 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица, поскольку дорожная разметка отсутствовала, на противоположной стороне знак 6.16 «Стоп-линия» отсутствовал, в связи с чем невозможно определить пересечение стоп-линии. Автомобиль под управлением ФИО1 не создавал помех пешеходам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления, а также решение вышестоящего должностного лица,

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> по адресу: <адрес><адрес> специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2", имеющим функцию фотовидеосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, при управлении автомобилем в силу требований пункта 1.3 ПДД должна была действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении инспектором ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган ВСМ2" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" зафиксирован факт невыполнения требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, принадлежащего ФИО1 автомобиля при запрещающем сигнале светофора.

Согласно имеющимся в деле фотоснимкам, автомобиль под управлением ФИО1 пересекает стоп-линию при включенном красном (запрещающем движение) сигнале светофора, то есть в ее действиях имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из анализа всех представленных фотографий можно установить движение транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Т643ЕС18, после пересечения знака 6.13 стоп-линия, при этом был включен запрещающий движение сигнал светофора, в этом связи являются несостоятельными доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Отсутствие дорожной разметки и знака 6.16 «Стоп-линия» на противоположной стороне проезжей части не освобождает ФИО1 от обязанности остановиться перед знаком 6.16 стоп-линия.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2 " не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810118190619076268 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 19 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление № 18810118190619076268 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2019 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов