Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3162/2017

Дело № 2-3162/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании совершения нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как участник ООО «УК «Комфорт-М», обратилась в суд с заявлением о признании неправильным, совершенное 17 марта 2017г. нотариусом ФИО2, нотариальное действие по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Комфорт-М». Просила отменить совершенное нотариальное действие, одновременно просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, заявление не признал, полагал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Комфорт», изложенную выше позицию ФИО5 поддержал, также просил заявление оставить без удовлетворения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года нотариусом Калининградского городского округа ФИО2 было выдано свидетельство № об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, как участник ООО «УК «Комфорт-М» указала на то, что при совершении нотариального действия нотариусом были грубо нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В частности ссылалась на то, что нотариус для установления факта принятия решения органом управления не проверил правоспособность юридического лица, не определил компетенцию органа управления юридического лица в части созыва собрания участников, по окончании проведения собрания нотариус не изготовил свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, поскольку свидетельство было выдано только 20 марта 2017г.

Удостоверение решения органа управления юридического лица нотариусом предусмотрено ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что присутствие нотариуса на внеочередном собрании 17 марта 2017 года было обусловлено просьбой одного из участников ООО «УК «Комфорт-М» ФИО7, одновременно являющейся организатором проведения этого собрания. Таким образом, наличие просьбы лица, организующего проведение собрания, давало нотариусу право, в соответствии со ст. 103.10 Основ, присутствовать при проведении собрания.

Доказательства того, что нотариус не проверила полномочия ФИО7 при принятии её просьбы о присутствии на собрании, в материалах дела отсутствуют.

Не содержится в материалах дела доказательств и того, что нотариус не проверила учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, документы с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании, иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания, не установила личности состава участников органов управления юридического лица, их полномочия, а также их право на участие в собрании, правоспособность юридического лица, как того требует ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из свидетельства о совершенном нотариальном действии следует, что все эти требования закона нотариусом были выполнены. В то же время заявителем данные обстоятельства посредством представления доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда оснований полагать, что нотариусом были допущены какие-либо нарушения, не имеется.

Ссылка заявителя, что нотариус удостоверила факт проведения общего собрания, которого в действительности не было, а также, что по окончании проведения собрания нотариусом не было изготовлено свидетельство об удостоверении принятия общим собранием общества, присутствующих при его принятии, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96, 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершенное нотариусом нотариальное действие к числу перечисленных исключений из общего правила не отнесено.

В связи с чем, нотариус вправе была совершать указанное нотариальное действие.

Отсутствие в Уставе ООО «УК «Комфорт-М» такого способа фиксации решений общего собрания посредством их нотариального удостоверения, не исключает возможности его применения в силу закона. В связи с чем, совершенное нотариусом нотариальное действие нельзя считать в данном случае неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано совершение нотариусом ФИО2 каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически оспаривает законность проведения внеочередного общего собрания ООО "УК «Комфорт-М»", инициатором которого являлся один из учредителей.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2017 г., вступившим в законную силу, заявление ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-М» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17 марта 2017г. было оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявитель не исполнила свою гражданскую процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, заявление ФИО1 об оспаривании совершения нотариальных действий не может быть удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса, ФИО1 указала, что о совершенном нотариальном действии ей стало известно случайно, перед майскими праздниками.

После чего 02 мая 2017 г. ею было подано исковое заявление об оспаривании действий нотариуса, однако определением от 05 мая 2017 г. в принятии искового заявления было отказано, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене нотариального действия в порядке ст. 262 ГПК РФ.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением в суд об оспаривании нотариального действия она обратилась лишь 24 мая 2017 г., то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 - дневного срока.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона предусмотренный указанной нормой закона десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин пропуска срока оспаривания нотариального действия суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании совершения нотариальных действий, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - 27 ноября 2017 г.

Судья О.В. Ушакова