Решение № 12-919/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-919/2018

Дело № 12-919/18


РЕШЕНИЕ

<...> 22 ноября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

С участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства ДОЗОР-МП идентификатор 118-006-185), которое относиться к специальным техническим средствам, имеющим функции фотосъемки, но не работающим в автоматическом режиме, и не имеющим соответствующего сертификата. Единственным критерием отнесения того или иного участка местности к газону являются фактические координаты данного участка, занесенные на спутниковую карту прибора. Данных о том, что прибор сам определяет участок местности, где прибором Дозор производится фотографирование автотранспортных средств, расположенных в пределах координат, заложенных специалистом в карту прибора, в постановлении отсутствуют. имеющим функции фотосъемки, но не работающим в автоматическом режиме и не имеющим соответствующего сертификата. Данных о том, что прибор сам определяет участок местности, где прибором Дозор-МП производится фотографирование автотранспортных средств, расположенных в пределах координат, заложенных специалистом в карту прибора, в постановлении отсутствуют. Считает, что техническое средство Дозор-МП не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. Считает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был, дело было рассмотрено Административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Копия постановления получена представителем ФИО1- ФИО2 08 октября, первоначально с жалобой в Авиастроительный районный суд г. Казани обращается ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). После приведения жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявитель вновь обратился с жалобой. Таким образом срок обжалования постановления представителем ФИО1- ФИО2 не пропущен. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования суд оставляет без рассмотрения.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, оцененными в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, с соблюдением требований части 3 статьи 28.6, части 5 статьи 29.5, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Используемый при фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», идентификатор 118-006-185 обладает функциями автоматической фото фиксацией изображения и полным распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке № 8/2018-6, поверка действительна до 25 марта 2020 года.

Собственником транспортного средства №, является ФИО1, что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнения не вызывает.

Доводы представителя заявителя, о нарушении процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеозаписи, судья признает несостоятельными, согласно сведениям об указанном техническом средстве, программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото и видео-функцией «Дозор-МП» обеспечивают фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

Постановление административного органа соответствует требованиям статей 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин