Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-3448/2017;) ~ М-3630/2017 2-3448/2017 М-3630/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

дело № 2-320/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Стандарт», в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» ФИО2 и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060033:16, расположенном в микрорайоне 228 <адрес>, и передать истцам в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> на четвертом этаже, 75,6 кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 2 646 000 рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Обязательства, принятые на себя застройщиком не выполнены. Исходя из изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 82 489 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 82 489 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 966 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 966рублей 95 копеек, остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы, моральный вред и размер штрафа.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 данной нормы указано, что в случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № «17-этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять «объект долевого строительства».

Объектом долевого строительства является двух комнатная <адрес>, расположенная на 4-м этаже площадью по проекту 75,6 кв.м., в том числе общей площадью 74,4 кв.м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,2 кв.м. (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора цена настоящего договора составляет 2 646 000 рублей.

Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до 31 декабря года и в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства по акту приема-передачи. В случае досрочного завершения строительства в указанной срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан известить об этом участникам долевого строительства и предложить им изменить условия договора. В случае досрочного получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик имеет право досрочно передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Таким образом конечный срок исполнения обязательства определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГг.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Однако в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 и ФИО3 законной неустойки.

Согласно представленного стороной истцов расчета, сумма неустойки за период с 15.08.2017г. по 27.12.2017г., то есть за 135 дней, составляет 201 933 рубля 90 копеек, по 100 966 рублей 95 копеек каждому, вместе с тем, суд признает расчет истцов не верным, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» при взыскании неустойки в судебном порядке необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на момент принятия решения.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 7,75%.

Кроме того, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приводит свой расчет неустойки: 2 646 000 рублей (стоимость квартиры) * 134 дня (количество дней просрочки) * 7,75% : 300 * 2 = 183 191 рубль 40 копеек, т.е. по 91 595 рублей 70 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной за указанный период неустойки в размере 183 191 рубль 40 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому, в остальной части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Стандарт» услуг.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истцов ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 000 рублей + 4 000 рублей) х 50% = 52 000 рублей, т.е. по 26 000 рублей каждому.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, согласно которому стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей с каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей за каждую, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 3 500 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течении месяца путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева