Решение № 2-1932/2024 2-1932/2024~М-1781/2024 М-1781/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1932/2024

№ 2-1932/2024

72RS0019-01-2024-002603-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 52 767,17 рублей, а также стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины 1 783 рубля, за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по правилам ОСАГО в АО «ГСК «Югория», у пострадавшего полис отсутствовал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО3 Пострадавший ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. По обращению получателя страховых услуг был зарегистрирован страховой случай, произведен осмотр транспортного средства. Страховой компанией была произведена страховая выплата в денежном выражении, в общей сумме 53 500 рублей. При подготовке документов в суд, обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Оценка» для составления расчета полной стоимости восстановительного ремонта своего авто. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, составила 106 267,17 рублей. Учитывая сумму страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория», с ответчика подлежит взысканию 52 767,17 рублей, а также дополнительные расходы по оценке имущества 7 000 рублей и другие судебные издержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при составлении отчета ООО «Альянс-Оценка» не производился фактический осмотр транспортного средства потерпевшего, из схемы ДТП и фотографий видно, что автомобиль истца не ударялся левой стороной, но при этом установлены повреждения с левой стороны транспортного средства.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д.13).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).

Судом было установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобиля <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО4, чем допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д.147).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.146).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», которой было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей за вред, причиненный транспортному средству (л.д.20).

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 106 267,17 рублей, с учетом износа деталей – 84 887,85 рублей (л.д.30-129).

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ФИО2 представила экспертное заключение № ООО «Аркуда» по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 22800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> осуществлялось на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного службой Европротокола и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен Страховой компанией АО ГСК «Югория». Перечень повреждений, виды воздействий определены на основании документов предоставленных заказчиком. Так как, транспортное средство он не осматривал, соответственно вносить изменения в перечень повреждений и виды воздействий согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации не имел право. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за составлением отчета обратились ДД.ММ.ГГГГ, прошло больше года. Специалист службы Европротокола осматривал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после ДТП. Калькуляция была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и эксплуатировался. При составлении отчета истцом были предоставлены сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств и постановление по делу об административном правонарушении, схемы ДТП не было. В акте осмотра составленного специалистов службы Европротокола и в калькуляции страховой компании перечень повреждений шире, чем указано в сведениях о ДТП. После ДТП через неделю специалисты службы Европротокола осматривали транспортное средство, при этом обязательно прилагается карта осмотра ДТП, а специалисты страховой компании уже проверяют каждое повреждение указанное в акте осмотра. Страховая компания частная структура, и она не собирается платить лишние деньги, поэтому очевидно что они проверяли перечень повреждений, которые указаны у специалиста Службы Европротокола с фотографиями, которые были предоставлены с осмотра. Так как, не осматривал транспортное средство не может пояснить, почему нет передней левой двери в справке о ДТП, а в акте осмотра службы Европротокола и в калькуляций страховой компании дверь левая передняя присутствует в перечне повреждений. Очевидно, что и специалист службы Европротокола осматривавший транспортное средство и в акте составленном специалистом страховой компании пришли к выводу, что данное повреждение относится к данному ДТП. Все повреждения образующиеся в результате ДТП делятся на первичные и вторичные. Первичные повреждения, это те, которые возникают в результате контактирования транспортных средств. В результате ударно-динамических сил и нагрузок, машина это же объект достаточно тяжелый, движущийся с определенной скоростью, в результате их взаимодействия возникают ударно-динамические нагрузки. В акте осмотра страховой компании имеется указание на то, что деформирован лонжерон, то есть непосредственного контакта лонжеронов автомобиля ГАЗ и автомобиля Хундай не происходило, но в результате ударно-динамических нагрузок произошло смещение кузовных элементов и деформация лонжерона. Соответственно каркас кабины деформировался в левой части. Для того, чтобы это определить окончательно нужны все фотографии, которые имеются в страховой компании и все материалы административного дела.

Пояснения эксперта последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела, суд принимает отчет ООО «Альянс-Оценка» №, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд полагает, что отчет ООО «Альянс-Оценка» № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 52 767,17 рублей (106 267,17 -53 500).

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за изучение представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. расчет исковых требований); изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция) в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в <адрес> в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя их разумными.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27, 28-29).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 783 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей (л.д.132).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате доверенности и за составление отчета подлежат возмещению ответчиком.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 52 767,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 783 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.