Решение № 2-3944/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«25» сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 16,5% годовых. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом ответчику ФИО2 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» сентября 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов