Решение № 2-5260/2018 2-5260/2018~М-3811/2018 М-3811/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-5260/2018

Дело № 2-5260\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, №, № ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 232 рубля 99 копеек, в том числе:

- 786 рублей 64 копейки- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 692 рубля 38 копеек– просроченные проценты;

- 181 753 рубля 97 копеек- просроченный основной долг.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 232 рубля 99 копеек, в том числе:

- 786 рублей 64 копейки- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 692 рубля 38 копеек– просроченные проценты;

- 181 753 рубля 97 копеек- просроченный основной долг.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 66 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1. исковые требования уточнила, пояснила, что ответчиком ФИО4 было произведено частично гашение по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 118 432 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования полностью не признал, пояснив, что на основании ст.367 Гражданского кодекса РФ срок обращения с иском к поручителям истек, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено поручителям ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита, следовательно поручительство прекращено.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 не явились, надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России»подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, как указано выше, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед истцом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком исполняются несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, №, № ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 232 рубля 99 копеек, в том числе:

- 786 рублей 64 копейки- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 692 рубля 38 копеек– просроченные проценты;

- 181 753 рубля 97 копеек- просроченный основной долг.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1. исковые требования уточнила, пояснила, что ответчиком ФИО4 было произведено частичное гашение по кредитному договору, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 118 432 рубля 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку, начиная с августа 2016 года эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил требование о досрочном исполнении обязательства не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Действительно, из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита направлено поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанием в требовании срока для досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей до 06 апреля 2015 года, в том числе на моменты заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как следует из заключенных между банком и ФИО5, ФИО2, ФИО6 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

До обращения с иском в суд общей юрисдикции банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и по его заявлению был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в размере 184 232 рубля 99 копеек и возврат судебных расходов в размере 2 442 рубля 33 копейки.

Согласно выписки по ссудному счету ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь начал производить периодические платежи по гашению просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах суд считает срок предъявления требований к поручителям не пропущенным, в связи с чем обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 432 рубля 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в равных долях (по 1 221 рублю 17 копеек) подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 884 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 432 рубля 99 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 1 221 рубль 17 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО6 расходы по государственной пошлине в размере 1 221 рубль 17 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 1 221 рубль 17 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 1 221 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.