Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-321/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 01 августа 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Климовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> представителем ФИО5 ФИО9, действующим на основании нотариальной доверенности, от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю размером 5,91 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, <адрес> ранее принадлежавшую ФИО1, наследником которой является ФИО5 Получение денежных средств подтверждается распиской о получении указанной суммы с собственноручной подписью представителя ответчика ФИО9 В последствии представителем ответчика ФИО9 в подтверждение намерения продать земельную долю ООО «Пристенская зерновая компания» были переданы документы на земельную долю и оформлена доверенность от <дата> в порядке передоверия для оформления и распоряжения указанной земельной долей. Вместе с тем, на момент оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на данную земельную долю срок действия выданной доверенности истек. На предложение заключить договор в отношении земельной доли, ответчик никак не отреагировал, поэтому оформить договор купли-продажи не представляется возможным. В связи с этим, истец полагает, что ФИО5 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. По какой причине в период действия доверенности ООО «Пристенская зерновая компания» не оформило с ФИО5 договор купли-продажи земельной доли, пояснить не может.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО5 является ее отцом. Никаких денег от ООО «Пристенская зерновая компания» и ФИО9 о он не получал. Полагает, что документами завладели обманным способом, воспользовавшись неграмотностью и неосведомленностью отца. Кроме того, наследственные права ФИО5 на земельную долю, принадлежавшую ФИО1, до настоящего времени не оформлены, поэтому в <дата> году отец не мог принять решение о продаже земельной доли. Считает, что предоставленную суду расписку о получении денежных средств нельзя расценивать как документ, подтверждающий совершение сделки либо намерение совершить сделку. Также данная расписка не подтверждает получение денежных средств ФИО5

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По мнению суда, с учетом мнений участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие ответчика и третьего лица не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для этого, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО5 является наследником в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО1

<дата> ФИО5 имя ФИО9 о была выдана нотариально удостоверенная доверенность с предоставлением полномочий на ведение наследственного дела по оформлению наследственных прав на получение имущества тети ФИО1 и на дальнейшее распоряжение земельной долей.

В дальнейшем, ФИО9 о ООО «Пристенская зерновая компания» были переданы документы на земельную долю и выдана нотариально удостоверенная доверенность от <дата> в порядке передоверия ФИО2 и ФИО3 для самостоятельного распоряжения земельной долей, оформления регистрации действий по отчуждению земельной доли.

Данные документы свидетельствуют о намерении ФИО5 распорядиться земельной долей, на которую он претендует в качестве наследника, но не содержат никакой информации относительно условий предполагаемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, никаких доказательств передачи каких-либо денежных средств истцом ответчику ФИО5 в качестве оплаты за предполагаемое в дальнейшем отчуждение земельной доли истцу, чем могли быть предусмотренные нормами гражданского законодательства предварительный договор, договор о намерениях, расписка о получении денежных средств, истцом суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО9 о о получении от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли, не содержит сведений о дате ее оформления (указан только <дата> год). Сведения о продавце земельной доли в расписке не указаны, информация о земельной доле, которую предполагается продавать, отсутствует. Данных о том, что ФИО9 о, получая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действовал от имени ФИО5, а ФИО4 от имени ООО "Пристенская зерновая компания", в расписке также не содержится, в связи с чем, данная расписка не соответствует требованиям относимости и допустимости предусмотренным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, и, соответственно, не может служить доказательством получения ответчиком ФИО5 денежных средств от истца.

Таким образом, представленная расписка ФИО9 о о получении денежных средств, нотариально оформленные доверенности ФИО5 на имя ФИО9 о, ООО "Пристенская зерновая компания" на имя ФИО4, не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику и получение ответчиком данных денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что доказательств того, что ФИО5 были получены указанные в иске денежные средства от ООО «Пристенская зерновая компания», то есть с его стороны имело место неосновательное обогащение за счет ООО «Пристенская зерновая компания», суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Пристенская зерновая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья