Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-879/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н.,

с участием представителя истца Попова Г.И., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Белозерских Е.Г., ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» (далее ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД») на основании агентского договора № ** от 21.09.2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»), и писем от 13 и 18 октября 2017 года, содержащих просьбу об осуществлении оплаты третьим лицам в счет расчетов по агентскому договору, были перечислены в банки г.Москвы, Воронежа и др., денежные средства ответ-чикам: ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Белозерских Е.Г., ФИО10, ФИО1, ФИО2, Горбовско-му Д.Ю., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в качестве заработной платы за август-сентябрь 2017 г.

В дальнейшем ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» отказалось произвести ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» возврат указанных денежных средств в сумме 1519468,51 рублей, перечисленных третьим лицам, со ссылкой на то, что указанный агентский договор и письма от 13 и 18.10.2017 года были подписаны В.В.Ч., который не являлся уполномоченным представителем для подписания договоров, актов и иных юридически значимых документов от их имени, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», заключенные договора с третьими лицами, в том числе агентский договор № ** от 21.09.2017 года не были одобрены ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», соответственно они не являются заключенными и не порождают для ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» гражданских прав и обязанностей.

Дело инициировано иском ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД». В своем заявлении истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства с ФИО21 в сумме 236851,62 рубль, ФИО7 в сумме 916132,73 рубля, ФИО8 в сумме 19660,26 рублей, ФИО9 в сумме 23695,78 рублей, Белозерских Е.Г. в сумме 19630,63 рублей, ФИО10 в сумме 19710,63 рублей, ФИО1 в сумме 21052,28 рубля, ФИО2 в сумме 19302,73 рубля, ФИО11 в сумме 25114,53 рублей, ФИО12 в сумме 21208,23 рублей, ФИО13 в сумме 19735,14 рублей, ФИО14 в сумме 22147,13 рублей, ФИО3 в сумме 29817,91 рублей, ФИО15 в сумме 19710,63 рублей, ФИО16 в сумме 19769,53 рублей, ФИО17 в сумме 19709,63 рублей, ФИО18 в сумме 21960,53 рублей, ФИО19 в сумме 24156,46 рублей, ФИО20 в сумме 20102,13 рублей, ссылаясь на то, что ответчики получили неосновательное обогащение без установленных законом или сделкой оснований. С ФИО22, как с (данные изъяты) предприятия, просили взыскать сумму1519468,51 руб. субсидиарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» адвокат Попов Г.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20102,13 рублей, отказ от иска в этой части принят судом, в остальной части поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что они работали в ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и на законных основаниях им была перечислена заработная плата.

Ответчики ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Белозерских Е.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений не представили.

Представитель 3-го лица ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по доверенности ФИО4 выступил на стороне истца и не возражал против удовлетворения его исковых требований по тем основаниям, что у всех ответчиков, кроме ФИО5, не возникло право на соответствующее вознаграждение за труд. При этом сослался на то, что поводом для перечисления истцом денежных средств на счета ответчиков явилось заключение с ним агентского договора № ** от 21.09.2017 года Ч.В.В. от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» при отсутствии у него на то полномочий, а также письменные просьбы последнего к истцу об осуществлении платежей ответчикам в счет будущих расчетов по агентскому договору, который ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не одобрил как противоречащий его интересам; денежные средства, полученные ответчиками, не являлись их заработной платой как работников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», поскольку ответчики в трудовых отношениях с ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не состояли и не могли состоять; у ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» отсутствовала необходимость принимать ответчиков на работу; трудовые договора с ними были заключены неуполномоченным лицом; ответчики, кроме ФИО5, осуществляли противоправную деятельность вопреки интересам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оказанные ответчиками незаконные охранные услуги по воспрепятствованию в допуске на территорию предприятия действующего директора не могут расцениваться как выполнение работы в интересах ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»; приказом действующего директора от 25.10.2017 года №**, который никем не был оспорен, отменено действие всех приказов, распоряжений и иных локальных актов, изданных в период с 08.08.2017 года по 25.10.2017 года, в том числе все незаконные приказы ФИО7 и Ч.В.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Агентским договором № ** от 21.09.2017 года (т.1 л.д.51-53) подтверждается, что он от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» подписан директором Ч.В.В. Из условий пункта 3.1 указанного договора следует, что ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» взяло на себя обязательство переводить выручку за железорудное сырье на счет ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», либо распорядиться выручкой по его указанию.

Из писем от 13 и 18.10.2017 года №№ 1,2,3, которые от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» были подписаны Ч.В.В., следует, что ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» поступило распоряжение в счет расчетов по агентскому договору № ** от 21.09.2017 года произвести за него перечисление третьим лицам, работающим по трудовым договорам, на их счета заработную плату за август-сентябрь 2017 года: ФИО21 в сумме 236851,62 рубль, ФИО7 в сумме 916132,73 рубля, ФИО8 в сумме 19660,26 рублей, ФИО9 в сумме 23695,78 рублей, Белозерских Е.Г. в сумме 19630,63 рублей, ФИО10 в сумме 19710,63 рублей, ФИО1 в сумме 21052,28 рубля, ФИО2 в сумме 19302,73 рубля, ФИО11 в сумме 25114,53 рублей, ФИО12 в сумме 21208,23 рублей, ФИО13 в сумме 19735,14 рублей, ФИО14 в сумме 22147,13 рублей, ФИО3 в сумме 29817,91 рублей, ФИО15 в сумме 19710,63 рублей, ФИО16 в сумме 19769,53 рублей, ФИО17 в сумме 19709,63 рублей, ФИО18 в сумме 21960,53 рублей, ФИО19 в сумме 24156,46 рублей, ФИО20 в сумме 20102,13 рублей (т.1 л.д.9-25).

Указанные суммы истцом ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» были перечислены 16.10.2017г.,19.10.2017г., и получены ответчиками (т.1,л.д.28-50).

В назначении платежа указано, что денежные средства ответчикам перечислены в качестве заработной платы по трудовым договорам за август-сентябрь 2017 года. Факт получения указанных сумм не оспаривался ответчиками.

Письмом ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 24.01.2018 года (т.1 л.д.26-27) за подписью директора Е.А.Р., направленном в ответ на претензию, подтверждается факт отказа в возврате денежных средств, перечисленных ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» третьим лицам, ответчикам по делу.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В суде нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что ответчики обогатились за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Металл-групп» без доверенности с 10.08.2017 указан Р.Е.А. (т.2 л.д.41-42)

Как установлено судом, в ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» имелся корпоративный спор, препятствующий нормальному функционированию Общества и единоличного исполнительного органа Общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора Общества Р. и представителей ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

08.08.2017 года бывшим секретарем Совета директоров ФИО7 (уволенным из Общества 04.08.2017 по соглашению сторон) и гражданином Ч.В.В. был предъявлен протокол заседания Совета директоров Общества № 5 от 31.07.2017 года.

В соответствии с указанным протоколом заседания Совета директоров Общества было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Р.Н.В., директором был избран ФИО7, который 31.07.2017 года издал приказ № К-1291 о приеме себя на работу директором и обратился в ФНС по г. Белгороду с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе как единоличном исполнительном органе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение №14092 А от 14.08.2017 об отказе о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО7 на должность руководителя Общества в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц.

Приказом № К-1329 от 15.08.2017 года, подписанным от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», Ч.В.В. принят на работу в Общество в аппарат управления на должность директора.

В указанный период Ч.В.В. заключал от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» различные договора, издавал акты и совершал иные юридически значимые документы от имени Общества.

В указанный период им, в том числе, были заключены: агентский договор № ** от 21.09.2017 года с ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД»; трудовые договора с ответчиками ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Белозерских Е.Г., ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; подписаны и направлены в ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» письма о перечислении ответчикам заработной платы за август-сентябрь 2017 года в счет расчетов по агентскому договору № Д/2072-09 от 21.09.2017 года

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 года решения Совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколами № 5 от 31.07.2017 года и от 21.08.2017 года об избрании директорами Общества ФИО7 и Ч.В.В. признаны недействительными ввиду отсутствия кворума.

В рамках указанного дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года и 06.10.2017 года (т.2, л.д.42-47,174-193) приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению Р.Е.А. и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», однако, обеспечительные меры были исполнены только 25.10.2017 года. (т.2 л.д.194-195)

25.10.2017 директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Р.Е.А. был издан приказ № ** (т.1, л.д.104-106) об аннулировании трудовых договоров с гражданами, допущенными к работе неуполномоченными лицами, в том числе, в отношении ответчиков.

В соответствии с указанным приказом были отменены незаконные приказы о приеме на работу указанных лиц, трудовые договоры с ними аннулированы.

Ответчиками указанный приказ не оспаривался.

Более того, законность и обоснованность данного приказа была подтверждена многочисленными вступившими в силу судебными актами, в том числе и в отношении ответчиков ФИО7, ФИО12. (т.1, л.д. 107-114).

Приказом директора от 25.10.2017 № 1941-РЕ отменено действие всех приказов, распоряжений и иных локальных актов, изданных (утвержденных) в период с 08.08.2017 г. по 25.10.2017 г., в том числе все незаконные приказы Пранович и Ч. Приказ никем не оспаривался (т.2 л.д.229).

Письмом от 19.12.2017 года до сведения ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» было доведено, что агентский договор № ** от 21.09.2017 года заключен неуполномоченным лицом и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не одобряет данную сделку в качестве заключенной от имени Общества (т.2 л.д.238).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО21 в сумме 236851,62 рубль, ФИО7 в сумме 916132,73 рубля, ФИО8 в сумме 19660,26 рублей, ФИО9 в сумме 23695,78 рублей, Белозерских Е.Г. в сумме 19630,63 рублей, ФИО10 в сумме 19710,63 рублей, ФИО1 в сумме 21052,28 рубля, ФИО2 в сумме 19302,73 рубля, ФИО11 в сумме 25114,53 рублей, ФИО12 в сумме 21208,23 рублей, ФИО13 в сумме 19735,14 рублей, ФИО14 в сумме 22147,13 рублей, ФИО3 в сумме 29817,91 рублей, ФИО15 в сумме 19710,63 рублей, ФИО16 в сумме 19769,53 рублей, ФИО17 в сумме 19709,63 рублей, ФИО18 в сумме 21960,53 рублей, ФИО19 в сумме 24156,46 рублей, поскольку денежные средства в виде заработной платы ими были получены без законных на то оснований.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии со ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. (ст.63 ГК РФ).

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне (данные изъяты) ФИО5, имела место субсидиарная ответственность, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО23 неосновательного обогащения в сумме 1519468,51 руб. субсидиарно, не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 15938 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1335,1339 от 4.09.2018 года (т.1, л.д.7-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» пропорционально удовлетворенным требования с ответчиков: ФИО6 в сумме 5568,52 рубль, с ФИО7 в сумме 12361,33 рубля, с ФИО8 в сумме 786,41 руб., с ФИО9 в сумме 910,87, с Белозерских Е.Г. в сумме 785,23 руб., с ФИО10 в сумме 788,43 руб., с ФИО1 в сумме 831,57 руб., с ФИО2 в сумме 772,11 руб., с ФИО11 в сумме 953,44 руб., с ФИО12 в сумме 836,25 руб., с ФИО13 в сумме 789,41 руб., с ФИО14 в сумме 864,41, с ФИО3 в сумме 1094,54 руб., с ФИО15 в сумме 788,43 руб., с ФИО16 в сумме 790,78 руб., с ФИО17 в сумме 788,39 руб., с ФИО18 в сумме 858,82 руб., с ФИО19 в сумме 924,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 197, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» признать обоснованным в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» неосновательное обогащение

с ФИО6 в сумме 236851,62 рубль, с ФИО7 в сумме 916132,73 рубля, с ФИО8 в сумме 19660,26 рублей, с ФИО9 в сумме 23695,78 рублей, с Белозерских Е.Г. в сумме 19630,63 рублей, с ФИО10 в сумме 19710,63 рублей, с ФИО1 в сумме 21052,28 рубля, с ФИО2 в сумме 19302,73 рубля, с ФИО11 в сумме 25114,53 рублей, с ФИО12 в сумме 21208,23 рублей, с ФИО13 в сумме 19735,14 рублей, с ФИО14 в сумме 22147,13 рублей, с ФИО3 в сумме 29817,91 рублей, с ФИО15 в сумме 19710,63 рублей, с ФИО16 в сумме 19769,53 рублей, с ФИО17 в сумме 19709,63 рублей, с ФИО18 в сумме 21960,53 рублей, с ФИО19 в сумме 24156,46 рублей,

возврат госпошлины с ФИО6 в сумме 5568,52 рубль, с ФИО7 в сумме 12361,33 рубля, с ФИО8 в сумме 786,41 руб., с ФИО9 в сумме 910,87, с Белозерских Е.Г. в сумме 785,23 руб., с ФИО10 в сумме 788,43 руб., с ФИО1 в сумме 831,57 руб., с ФИО2 в сумме 772,11 руб., с ФИО11 в сумме 953,44 руб., с ФИО12 в сумме 836,25 руб., с ФИО13 в сумме 789,41 руб., с ФИО14 в сумме 864,41, с ФИО3 в сумме 1094,54 руб., с ФИО15 в сумме 788,43 руб., с ФИО16 в сумме 790,78 руб., с ФИО17 в сумме 788,39 руб., с ФИО18 в сумме 858,82 руб., с ФИО19 в сумме 924,69 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения субсидиарно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева