Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-2717/2024;)~М-2100/2024 2-2717/2024 М-2100/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

УИД 36RS0005-01-2024-003432-18 Дело № 2-2717/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 января 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица

ООО «Алкона Групп» ФИО2,

ООО «Окноритет» Свист О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

Истица является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 08.04.2019.

28.01.2022 по акту приема-передачи квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость которых изначально была определена истицей в размере 130000 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков, полученная ответчиком 30.05.2024, которая фактически была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме по 130000 руб. взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В виду возражений ответчика относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, истцом было представлено экспертное заключение № 032-Д от 09.08.2024, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков была определена в сумме 191315,73 руб., с учетом которого истцом были уточнены исковые требования в части размера соразмерного уменьшения стоимости по договору.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования истцом были уточнены и окончательно к рассмотрению было заявлено о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в сумме 121373 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились заявив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Авангард», на основании доверенности ФИО1. не возражал по существу требований о соразмерном уменьшении стоимости по договору, но заявил ходатайство о признании экспертного заключения № 032-Д от 09.08.2024, представленного истцом, как недопустимое доказательство по делу и соответственно отказе истцу во взыскании расходов по оплате данного экспертного заключения, указывая на то, что при ответах на поставленные вопросы экспертом использовались ГОСТы, утратившие силу в апреле и августе 2024 года, в заключении отсутствовали сведения о проведении поверки в отношении измерительных инструментов, подлежащих такой поверке и использовавшихся в ходе осмотра, эксперт не имеет соответствующего высшего образования по специальности, соответствующей профилю выполняемой экспертизы, не указана использовавшаяся литература, не указаны данные в сметном расчете, на которые ссылался эксперт при составлении данного расчета.

Кроме того, представитель ответчика указал на чрезмерно завышенный размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представителем третьего лица – ООО Алкона Групп, на основании доверенности ФИО2, представлены возражения по существу заключения судебной экспертизы, с указанием на применение экспертом ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которые действовали до 01.04.2024 и на дату проведения экспертизы утратили силу, соответственно не может являться основанием для признания не соответствия выполненных работ требованиям данного ГОСТа.

Представитель третьего лица - ООО «Окноритет», на основании доверенности Свист О.А., высказалась об отсутствии возражений.

Представитель третьего лица – ООО «Омега» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 08.04.2019, заключенного с ООО «Авангард», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 28.01..2022 квартира передана истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в части установки входной двери и оконных блоков в квартире.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 30.05.2024 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 0715-24 от 26.12..2024, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, общая стоимость работ по устранению которых составляет 121373 руб.

С учетом изложенного и фактически отсутствием возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 121373 руб.

При этом, суд не принимает доводы представителя третьего лица – ООО ООО Алкона Групп о том, что экспертом при проведении экспертизы применялись положения ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которые действовали до 01.04.2024 и на дату проведения экспертизы утратили силу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, осуществлявший выполнение судебной экспертизы показал, что ГОСТ 23166-99 действительно утратил силу с 01.04.2024, но указанный ГОСТ действовал на период утверждения проектной документации, в период строительства и на дату ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, помимо требований указанного ГОСТ, оконные блоки в спорной квартире имеют и иные недостатки, не соответствующие требованиям других норм и правил.

С учетом показаний эксперта, а также принимая во внимание, что указанные нормы ГОСТ 23166-99 действовали в том числе на дату заключения договора долевого участия и на дату передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усомниться в компетентности эксперта, обоснованности экспертных выводов, которые представляются суду ясными и понятными, допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования № 032-Д от 09.08.2024, т.к. данное заключение было подготовлено и представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований в ответ на возражения ответчика об отсутствии доказательств подтверждения наличия недостатков и размера стоимости их устранения.

При этом, суд не принимает ходатайство ответчика о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством, т.к. обоснованность применения экспертом ГОСТов, действовавших до 2024 года изложена выше, полномочия эксперта подтверждаются дипломом о высшем образовании инженера-архитектора и удостоверением о повышении квалификации по программе «строительно-техническая экспертиза».

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в предварительных судебных заседаниях 30.07.2024, 09.09.2024, 18.09.2024, 14.10.2024, 24.10.2024, 08.11.2024 по 3000 руб. за каждое, исходя из незначительной продолжительности и объема выполненной представителем работы, за представительство в судебных заседаниях 01.10.2024, 18.11.2024, 21.11.2024 по 4000 руб. за каждое исходя из продолжительности, объема и сложности выполненной представителем работы, а всего 34000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3927,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия 121373 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб., а всего 217373 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья С.А. Крюков