Решение № 2-12025/2016 2-623/2017 2-623/2017(2-12025/2016;)~М-14041/2016 М-14041/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-12025/2016

Дело № 2-623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., просп. Октября, ... (далее по тексту Квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от < дата > Управляющей организацией жилого дома, в котором находится Квартира, является ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа».

< дата > в 16:15 час. в квартире, в результате аварии в системе водоснабжения, произошло затопление. По факту затопления сотрудниками ООО «ЖЭУ № 93» составлен Акт от < дата >, которым установлено, что затопление произошло в результате «разрыва вентиля ХВС». Данный вентиль был установлен и проверен сотрудниками ООО «ЖЭУ ...» в < дата > г. при производстве работ по установке водомерных счетчиков, что подтверждается Локальным сметным расчетом б/н и актом проверки показаний от < дата >.

В результате затопления квартире истца был причинен значительный ущерб:

коридор - повреждено покрытие из ДВП, находившееся под воздействием влаги, частично отслоились обои в нижней части стены;

жилая комната (6) - повреждено покрытие из ДВП, находившееся под воздействием влаги, отслоение краски;

жилая комната (7) - повреждено покрытие из ДВП, находившееся под воздействием влаги, отслоение краски.

Работники ЖЭУ № 93, прибывшие для устранения аварии, сообщили истцу, что для восстановления водоснабжения в квартире необходимо установить новые запорные краны горячего и холодного водоснабжения, и что она должна приобрести их сама, за свой счет. Истец приобрела необходимые детали, и работники ЖЭУ № 93 их установили. Расходы на приобретение вышеупомянутых деталей (краны холодного и горячего водоснабжения) составили 996 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от < дата >. Также истцом были оплачены в ООО «ЖЭУ № 93» услуги в размере 2 095,20 руб. по замене вентилей в кол-ве 4 шт.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратилась в ООО «СоюзОценка» для проведения независимой экспертизы. < дата > был произведен осмотр квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры. Ответчик был извещен о проведении осмотра.

В соответствии с отчетом ООО «СоюзОценка» за ... от < дата > стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 45 500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ ... ГО ...» причиненные убытки в размере 52 091,20 руб., неустойку в размере 6 250,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ОАО «УЖХ ... ГО ...» причиненные убытки в размере 18 992 руб., неустойку в размере 18 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также заявила требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 429,60 руб.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала. Просила отказать в иске, в связи с отсутствием вины ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы» в затоплении квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 93» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее по тексту Квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от < дата >

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ....

Таким образом, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

< дата > в 16:15 час. в квартире, в результате аварии в системе водоснабжения, произошло затопление.

По факту затопления сотрудниками ООО «ЖЭУ № 93» составлен Акт от < дата >, которым установлено, что затопление произошло в результате «разрыва вентиля ХВС».

Данный вентиль был установлен и проверен сотрудниками ООО «ЖЭУ № 93» в < дата > г. при производстве работ по установке водомерных счетчиков, что подтверждается Локальным сметным расчетом б/н и актом проверки показаний от < дата >.

Работники ЖЭУ № 93, прибывшие для устранения аварии, сообщили истцу, что для восстановления водоснабжения в квартире необходимо установить новые запорные краны горячего и холодного водоснабжения, и что она должна приобрести их сама, за свой счет. Истец приобрела необходимые детали, и работники ЖЭУ № 93 их установили. Расходы на приобретение вышеупомянутых деталей (краны холодного и горячего водоснабжения) составили 996 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от < дата >.

Также истцом были оплачены в ООО «ЖЭУ № 93» услуги в размере 2 095,20 руб. по замене вентилей в кол-ве 4 шт.

Согласно письма ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» от < дата > сообщило истцу о выполнении работ по замене квартирного вентиля ХВС и составление акта затопления.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия в ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненный затоплением.

Письмом от < дата > вх. ... ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» отказало в выплате материального ущерба, указав на отсутствие вины ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», поскольку собственник квартиры несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулируемых кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

В силу положений ст.36 ЖК РФ п.п.2 и 5 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено, что заменА вводных вентилей системы горячего и холодного водоснабжения на вводах в квартиру не предоставляется возможнОЙ без снятия давления в соответствующих системах. Снятие давления может произвести только представитель эксплуатирующей компании.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии какого-либо отношения ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» к установке данного вентиля не состоятельны.

При этом доказательств неудовлетворительного качества вентиля, купленного истцом в апреля 2015 г. материалы дела не содержат.

Как установлено судом, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № ... является ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которая осуществляет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязалось отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, что применительно к п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в связи с установлением факта установки вентиля ХВС сотрудниками подрядной организации ООО «ЖЭУ-93» и не доказанностью не удовлетворительного качества вентиля, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не принял достаточных мер по обеспечению надежности работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков, в суд не представлено.

Суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу.

Согласно акта осмотра от < дата >, составленного ООО «СоюзОценка», в результате затопления квартире истца был причинен значительный ущерб:

коридор - повреждено покрытие из ДВП, находившееся под воздействием влаги, частично отслоились обои в нижней части стены;

жилая комната (6) - повреждено покрытие из ДВП, находившееся под воздействием влаги, отслоение краски;

жилая комната (7) - повреждено покрытие из ДВП, находившееся под воздействием влаги, отслоение краски.

В целях определения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта после затопления помещений, а также стоимости испорченного имущества истец обратился к эксперту.

В соответствии с отчетом ООО «СоюзОценка» ... от < дата > стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 45 500 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа».

Cогласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату проведения экспертизы, на основании составленного расчета локальной сметы c учетом начисления износа на отделочный материал составляет 18 992 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа».

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными в части.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании инженерных сетей и причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика, и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу ФИО1 установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, невиновности ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в затоплении помещений истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

О том, что указанные повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате иных факторов затоплений, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 992 руб.

Судом установлено, что истец понесла расходы на приобретение новых кранов холодного и горячего водоснабжения, стоимость которых составила 996 рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от < дата >.

Также истцом были оплачены в ООО «ЖЭУ № 93» услуги в размере 2 095,20 руб. по замене вентилей в кол-ве 4 шт.

Данные убытки, суд признает обоснованными и на основании ч.1 ст.15 ГК РФ, подлежащими возмещению с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 091,20 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, взыскивает с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Далее. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия истца направлена ответчику < дата >, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с < дата > по < дата > за 133 дня, что составляет 78 626,88 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 992 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 11 041,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 1 460,92 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также почтовые расходы в размере 429,60 руб.

< дата > от директора ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа» поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 14 700 руб.

Согласно определения Советского районного суда ... от < дата > оплата экспертизы возложена на ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы». Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы по счету ... от < дата > представителем ответчика не представлено. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа» подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы» в пользу истица расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, участия в судебном заседании в размере 15 000 руб. Факт несения юридических расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от < дата >, актом приема-передачи денежных средств от < дата >.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1 733,26 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать c ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 18 992 руб., стоимость вентиля и работ по установке вентиля в размере 3 091,20 руб., неустойку в размере 18 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 460,92 руб., почтовые расходы в размере 429,60 руб., штраф в размере 11 041,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оценке ущерба, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 732,26 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...-Уфа» стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева.