Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, *** адвоката Спиридонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора поручительства, заключенного им с ЗАО коммерческий банк «Арзамас» принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от <дата>. Сумма кредита, которую получил ФИО2, составила 1400000 рублей. Вторым поручителем являлась *** ФИО3

Ответчики свои обязательства перед банком не исполняли, в связи с чем решением Арзамасского городского суда от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскано в пользу ЗАО КБ «Арзамас» 1564 795 рублей.

В период с <дата> по <дата> он выплатил банку 880567 рублей 59 копеек.

<дата> судебным приставом -исполнителем Арзамасского РОСП Щ. вынесено постановление об окончании в отношении него исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного производства.

На основании ст. 365 ГК РФ ответчики обязаны ему выплатить 880567 рублей 59 копеек и проценты 399529 рублей 86 копеек.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 880567 рублей 59 копеек и проценты 399529 рублей 86 копеек, госпошлину 14600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков адвокат Спиридонов Д.В. иск признал частично, просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ЗАО коммерческий банк «Арзамас» и *** ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 рублей под ***% годовых сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Указанный кредитный договор № от <дата> обеспечен договором залога имущества от <дата> и поручительством ФИО3 (договор от <дата>.), ФИО1 (договор от <дата>.).

В соответствии с п. *** договора поручительства ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение *** ФИО2 обязательств по кредитному договору № от <дата> и договора на обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. *** договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение *** ФИО2 обязательств по кредитному договору № от <дата> и договора на обслуживание ссудного счета.

Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. *** договоров поручительства).

Руководствуясь ст. 365 ГК РФ истец требует взыскания сумм, уплаченных им кредитору - ЗАО коммерческий банк «Арзамас» - за должника ФИО2 в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору.

Внесение истцом за должника ФИО2 денежных средств в размере 880567 рублей 59 копеек подтверждается справками Министерства экологии и природных ресурсов <адрес>, Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району, ЗАО «Коммерческий банк «Арзамас», постановлением судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку истцом подтверждается факт исполнения, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от <дата> в размере 880567 рублей 59 копеек, а ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанных денежных средств, то имеются основания для взыскания в порядке регресса сумм, уплаченных по кредитному договору истцом.

Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием только после исполнения поручителем обязательства должника.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Платежи по кредитному договору истцом произведены в период с <дата> по <дата>, исполнительное производство окончено <дата>.

С настоящим иском истец обратился <дата>.

Обязательство должника (ответчика) перед поручителем, исполнившим обязательство должника, исходя из содержания статей 365 - 366 ГК РФ, относится к регрессным обязательствам, соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Обязательство по договору займа являлось единым, исполнено окончательно в полном объеме в <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу, начиная с <дата> по <дата>.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что период, за который истец просит начислить проценты с <дата> по день вынесения решения суда, определен им неверно.

Как следует из материалов дела, удержания с заработной платы и пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа производились с <дата> по <дата>, соответственно право регрессного требования выплаченного долга у него возникло на следующий день. Таким образом, период просрочки и начисления процентов необходимо истчислять с <дата> (<дата> окончено исполнительное производство), а не с <дата> по каждому платежу отдельно.

На основании изложенного, при сумме задолженности 880567 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составляют 16091 рубль 72 копейки 18015 рублей 73 копейки (880567,59х7,25%:365 х 103 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из материалов дела усматривается, что поручительство ФИО1 и ФИО3 было дано раздельно.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, исполнившего обязательство, 880567 рублей 59 копеек и проценты 18015 рублей 73 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 12185 рублей 84 копеек по 6092 рубля 92 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 880567 рублей 89 копеек, проценты 18015 рублей 73 копейки, а всего 898583 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину 12185 рублей 84 копеек по 6092 рубля 92 копейки с каждого.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова