Апелляционное определение № 33А-1267/2026 от 2 марта 2026 г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-006187-77

Судья Казначеева М.А. Дело №33а-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 ноября 2025 года по делу №2а-4274/2025, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии ответа в установленный законодательством срок, незаконным, отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство *** отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - должностное лицо) ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об объединении исполнительных производств.

Требования мотивировал тем, что в Отделении судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области) находятся два исполнительных производства *** ***, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 10 251 244,35 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Промсязьмонтаж» по договору займа, заключенного между ними.

Определением Ленинского районного суда города от 02.06.2025 заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства было удовлетворено. Исполнительное производство *** было приостановлено. В настоящее время данный судебный акт отменен.

30.07.2025 на основании постановления должностного лица ФИО3 указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство ***

10.09.2025 ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, до 25.09.2025 ответа на его заявление не поступило.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии ответа в установленный законодательством срок; отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ***

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении доводам.

Считает, что объединение исполнительных производств в сводное нарушает права административного истца ФИО1, а решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание кроме представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 (правопреемник ООО «Промсвязьмонтаж» по договору об уступке прав требований от 20.10.2022) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2019, заключенного между ООО «Промсвязьмонтаж» и ФИО1 (л.д. 48-51).

Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2024, выдан исполнительный лист, серии ФС номер 0*** от 01.11.2024.

На основании указанного выше исполнительного листа должностным лицом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 14.11.2024 *** взыскатель ФИО5, должник ФИО1, сумма задолженности 10 270 968,35 руб.

13.02.2025 решением Ленинского районного суда города Ульяновска удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени в рамках договора займа от 11.04.2019 (л.д. 52-54).

Судебный акт от 13.02.2025 вступил в законную силу, выдан исполнительный лист

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 22.05.2025 *** на сумму 3 928 885,42 руб. в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, должностному лицу ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, исключении из акта описи имущества в рамках исполнительного производства от 14.11.2024 *** (административное дело №2а-2565/2025).

В рамках указанного административного дела судом по заявлению ФИО1 применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства *** до вступления решения суда в законную силу (л.д. 27).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.07.2025 по административному делу № 2а-2565/2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 28-33).

30.07.2025 должностным лицом ФИО3 вынесено постановление об объединении восьми исполнительных производств в отношении ФИО1, в том числе от 14.11.2024 ***, от 22.05.2025 *** в одно *** (л.д.25).

10.09.2025 в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области поступило заявление ФИО1 об отмене постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 25.09.2025 ответ на указанное выше заявление ФИО1 не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с данным административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком должностным лицом ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства не допущено незаконного действия по вынесению оспариваемого постановления от 30.07.2025. Также не установлено нарушение прав взыскателя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Закона об исполнительном производстве. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Оценивая действия должностного лица ФИО3, оспариваемое постановление от 30.07.2025, а также то, что ответ на обращение ФИО1 был направлен ему (ФИО1) 14.10.2025 (л.д. 42-44), суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, действия должностного лица службы судебных приставов приняты и совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на объединение исполнительного производства, приостановленного на основании определения суда, напротив, в ч.3 ст.39 указанного закона предусмотрена возможность приостановления части входящего в сводное исполнительное производство, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство ***, возбуждены в отношении одного должника ФИО1 с предметами исполнения материального характера.

Как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, доказательств, что объединение исполнительного производства *** от 14.11.2024 в состав сводного производства повлекло для административного истца негативные последствия, в том числе в части наложения арестов и иных мер принудительного взыскания, не представлено.

Несогласие должника ФИО1 в части объединения в сводное производство исполнительных производств, где он является должником, не может служить основанием для вывода о незаконности таких действий или о незаконном бездействии.

Как следует из ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Между тем по таким административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, в силу положений п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, конкретизированной в рамках административного судопроизводства ч.1 ст.4 КАС РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. В свою очередь, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.

Поскольку по делу отсутствует совокупность, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий (незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.