Апелляционное определение № 33-3418/2026 Ж-1868/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио

77RS0016-02-2025-001431-14

33-3418/2026

02-5903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, стоимости экспертного заключения в размере сумма, стоимости юридических услуг в размере сумма, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма, почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае в размере сумма, стоимости курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, расходов за проведение диагностики ходовой части в размере сумма, почтовых расходов по отправке уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО “СОДФУ” в размере сумма, стоимости курьерских услуг по доставке уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере сумма, расходов за услуги печати и копирования документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимости услуг по сканированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, стоимости услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему фио на праве собственности. 13.01.2023 года между фио и ООО "Гарант" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого фио передала ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 года. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 18.01.2023 года ООО "Гарант" в АО "СОГАЗ" было подано заявление о выплате страхового возмещения. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме ООО “Гарант” не выбирало, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывало и не настаивало. 02.02.2023 года по направлению АО “Согаз” был проведен осмотр транспортного средства, на котором замечены повреждения ходовой части. 08.02.2023 года был проведен дополнительный осмотр на СТОА ИП фио “ГиперАвто”, на который представители АО “Согаз” не явились. 13.02.2023 года ООО “Гарант” направило в АО “Согаз” заявление о предоставлении дополнительной информации, приложив документы по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. 14.02.2023 года АО “Согаз” произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности страховщика составляет сумма 13.07.2024 года в адрес страховщика было направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. АО “Согаз” направило ООО “Гарант” письмо за исх. № СГп-00014305 от 18.07.2024 года с отказом в удовлетворении требований. 11.09.2024 года ООО “Гарант” было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов. Решением финансового уполномоченного от 04.11.2024 года в удовлетворении данных требований оказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО “Гарант” воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. 19.11.2024 года ООО “Гарант” уведомило АО “Согаз” и АНО “СОДФУ” о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы по материалам дела. 25.11.2024 года независимая автоэкспертиза была проведена, представители АО “Согаз” и АНО “СОДФУ” на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО “Восток-Сервис” № И24252 от 25.11.2024 года размер ущерба определен без учета износа в сумме сумма, с учетом износа – сумма Таким образом, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма 27.11.2024 года между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 года. 27.11.2024 года страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований от 27.11.2024 года. Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, истец обращается в суд с данным иском и с требованиям о взыскании понесенных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в иске.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 927 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022 года вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....

Ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0233852222.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ № 0275858392.

Потерпевший с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз» не обращался.

13.01.2023 года между потерпевшим и ООО «Гарант» был заключен договор цессии, согласно которому передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 21.12.2022 года.

19.01.2023 года ООО «Гарант» обратилось в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Форма возмещения не была выбрана. При этом, действиями ООО «Гарант» подтверждается выбор им денежной формы возмещения, поскольку при обращении были предоставлены реквизиты.

02.02.2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 10.02.2023 года № ХХХ0275855908Р№0001-02 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления – сумма

13.02.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения ООО «Гарант» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 9399.

13.07.2024 года в адрес страховщика было направлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

АО «Согаз» направило ООО «Гарант» письмо за исх. № СГп-00014305 от 18.07.2024 года с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 04.11.2024 года № У-24-93416/5010-007 в удовлетворении требований ООО «Гарант» отказано.

При этом, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, с привлечением ООО «Е Форенс».

Согласно заключению ООО «Е Форенс» от 18.10.2024 года № У-24-24-93416/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – сумма

Страховая компания выплатила сумма, то есть в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения.

Также, финансовым уполномоченным в решении установлено, что согласно свидетельство о регистрации ТС, годом выпуска транспортного средства является 2010 год.

Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения с заявлением о страховой выплате прошло более 12 лет.

Местом нахождения заявителя ООО «Гарант» является адрес; местом ДТП - адрес.

АО «Согаз» (Владивостокским филиалом) были предоставлены списки СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт по договорам ОСАГО. В регионе места нахождения заявителя и по месту ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС (срок эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств – до 12 лет), отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховая компания не имела возможности соблюсти требования к СТОА, а страховое возмещение в данном случае возможно в форме страховой выплаты. То есть АО «Согаз» без согласия заявителя имело право заменить организацию ремонта на страховую выплату.

В силу абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта, исчисленного с учетом износа комплектующих деталей ТС. Таким образом, страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере сумма, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.

27.11.2024 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому передано право требования в счет возмещения ущерба от ДТП от 21.12.2022 года.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом, такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-6175/2024 [88-6611/2024] от 30.07.2024 года.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сведений о ремонте транспортного средства истец не представил.

Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере. Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Также, из материалов дела следует, что истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 года № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К заявлению ООО «Гарант» были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению и описью вложения.

На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в АО «Согаз» не возвращено, что также подтверждает желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Обращаясь в АО «Согаз» в досудебном порядке с претензией, заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Также, суд обращает внимание, что из текста договора цессии, заключенного между реальным потерпевшим и ООО «Гарант», не следует, что выплаченное страховое возмещение страховщиком направлено на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника поврежденного движимого имущества.

Выплатив цессионарию – ООО «Гарант» страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с применением в силу требований п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», АО «Согаз» исполнило обязательство по договору страхования в надлежащем размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении суммы доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении стоимости курьерских услуг, расходов на юридические услуги, расходов по копированию и печати документов, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность лично принимать участие в судебном заседании из-за удаленности места жительства, а поэтому он не смог предоставить суду дополнительное соглашение от 13.10.2023г., согласно которому цедент фио обязуется предоставить транспортное средство на ремонт и возвратить ОООО «Гарант» денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отказал в приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для принятия нового доказательств, учитывая, что сам ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением и имел возможность предоставить полный пакет документов при обращении в суд.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К заявлению ООО «Гарант» были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению и описью вложения.

На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в АО «Согаз» не возвращено, что также подтверждает желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Обращаясь в АО «Согаз» в досудебном порядке с претензией, заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: