Апелляционное определение № 33-1013/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-4054/2019 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2019-003154-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1013/2026
город Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2025 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 1 650 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 487 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 889 рублей 58 копеек.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, при совершении преступления ФИО1 ввел в заблуждение судью Советского районного суда г. Брянска, что позволило ему добиться принятия решения в свою пользу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила суд пересмотреть заочное решение Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2019 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд постановил: заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства отменить; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства возобновить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года было положено решение Советского районного суда г. Брянска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному делу постановлено новое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО2 На решение суда по делу № заявителем подана апелляционная жалоба.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 1 650 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 487 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 889 рублей 58 копеек.

В основу данного решения были положены факты, установленные решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, имевшие при разрешении спора преюдициальное значение.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> - частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> (<данные изъяты> эпизода), частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> (<данные изъяты> эпизода), частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных, в том числе, в отношении ФИО2

Указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО13., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Брянске, разработали преступный план, согласно которому ФИО13. под видом электрика должен был прибыть по месту жительства ФИО2, где путем обмана получить подпись последней на чистом листе бумаги с целью изготовления фиктивной расписки о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей под проценты для дальнейшего предоставления указанной расписки в Советский районный суд г.Брянска с целью получения судебного решения о праве требовать от ФИО2 денежные средства в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО1, используя зарегистрированный на свое имя абонентский номер №, позвонил на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО2, и, представившись электриком управляющей компании ФИО17, пояснил, что ему необходимо списать показания электрического счетчика, находящегося в ее квартире, обманув Сороковую Е.С. относительно своих истинных намерений. При этом, ФИО1, осознавая, что после его обращения в суд с фиктивной распиской о взыскании с ФИО2 денежных средств последняя обратится в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ, представляясь электриком, намеренно звонил ФИО2 со своего номера телефона, с целью дальнейшего подтверждения версии о встрече с ней в указанный день для передачи денежных средств и написания расписки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>., ФИО13., действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где, путем обмана, представившись электриком управляющей компании ФИО17 под предлогом списания показаний приборов учета электроэнергии, проверил электрический счетчик, находящийся в квартире последней, после чего ушел. Затем, согласно разработанному преступному плану, ФИО13 с целью получения подписи от ФИО2 на чистом листе бумаги вернулся в квартиру последней, где, обманув Сороковую Е.С., пояснил последней, что ей необходимо подписать также заявление о замене электрического счетчика, которое в дальнейшем он заполнит сам. После чего, ФИО2, будучи обманутой, полагая, что подписывает заявление о замене электрического счетчика, расписалась и указала свои данные (ФИО) в нижней части листа бумаги, предоставленного ей ФИО13., верхняя часть которого была прикрыта другими документами.

В дальнейшем, ФИО1, зная, что ФИО2 денежные средства (заем) в размере 2 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от него не получала, обратился в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов по расписке, введя, таким образом, суд в заблуждение относительно достоверности представленных документов.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска, не осведомленным о преступных намерениях, по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 388 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 года.

На основании решения суда ФИО1 получил исполнительный лист, который предоставил в Советский РОСП г. Брянска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, с ФИО2 в пользу ФИО1 осуществлялось взыскание денежных средств.

Ввиду того, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнялись, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу №.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указывает на признанное вступившим в законную силу приговором суда противоправное завладение ФИО1 принадлежащими ей денежными средствами, взысканными по решению суда.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2019 года, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, установив, что преступления, совершенные при рассмотрении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления, по настоящему делу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, в том числе в отношении заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу №.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 января 2025 года № 1-П, определения от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 12 ноября 2019 года № 2968-О и др.).

В этой связи по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, с обнаружением преступлений против правосудия, с иными обстоятельствами, говорящими, в частности, о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит (может поставить) под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, - приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав потерпевших от преступлений и права собственности, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия, а потому противоречили бы статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 данного Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела (пункт 6).

Тем более указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П обстоятельства не могут быть проигнорированы, если они установлены приговором суда.

Довод частной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО2, которое положено в основу обжалуемого судебного акта, не вступило в законную силу, поскольку в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный к отмене обжалуемого определения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Советский районный суд г. Брянска апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Катасонова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.