Апелляционное постановление № 22-3383/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 4/1-261/2020

Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-3383/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением уголовного закона, повторно рассмотреть поданное им ходатайство и удовлетворить его, либо отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного основаниями для отмены судебного решения являются следующие обстоятельства:

- вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ и положениям п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом учел имеющиеся у него взыскания;

- суд не учел, что потерпевшая не возражает против его условно-досрочного освобождения, администрация исправительного учреждения также считает его целесообразным, не учел суд и погашение иска в полном объеме;

- не учтено судом и наличие у него образования по специальности автомеханик и водитель первой категории, наличие места жительства, что свидетельствует о том, что бытовой и трудовой вопросы решены,

- судья <данные изъяты> в нарушение ст. 61 УПК РФ ранее уже рассматривала его ходатайства, в связи с чем повторное ее участие в рассмотрении уголовного дела недопустимо и ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, полностью погасил имеющийся по приговору иск в размере 61157 рублей, признает вину в совершенном преступлении, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он подвергался взысканиям за различные нарушения. Так, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный получил 11 взысканий, из них четыре в виде водворения в ШИЗО. Указанные взыскания имели место на протяжении 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов.

Кроме того, из представленной характеристики судом установлено и то, что осужденный не занимается самообразованием, попыток к трудоустройству не предпринимает, не в полном объеме соблюдает требования пожарной безопасности.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности и необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, указанные им в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании. Из постановления следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не учел мнение потерпевшей и администрации исправительного учреждения, поскольку в материалах дела отсутствует позиция потерпевшей по заявленному осужденным ходатайству, а администрация исправительного учреждения, напротив, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Кроме того, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев материалы дела, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов и с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для выводов о предвзятости судьи не имеется. Ссылка осужденного на участие судьи в рассмотрении ранее заявленных им ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.