Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1460/2018 М-1460/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителяФИО2- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1621/2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от 27.11.2018 года) к СПАО « Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,ссылаясь на неуплату страховой компаниейобразовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Представитель СПАО « Ингосстрах» в суд не явился, также представил письменный текст возражений на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 13 июля 2018года произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак №, 2007года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и ВАЗ-211440, регистрационный знак №, под управлением Ш.А.ИА.

Виновником ДТП по административному материалу признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД, привлеченный к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент совершения ЛГП гражданская ответственность причипителявреда оформлена в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ЕЕЕ 10173114053; гражданская ответственность ФИО2 оформлена в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ (ст. 14.1) ФИО2 обратилась с заявлением опрямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения причиненных убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, присвоен номер убытка № 75 - 181444/18, проведен осмотр поврежденного т/с и произведен платеж 27.07.2018 года в размере125 115руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Тех-Экспо» № 27/П от 01 августа 2018года, основанном на Письме Минюста России от 22.01.2015г. №23-301 и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с и электронных баз данных РСА(л.д.4.9-13.15-16,38-49) расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (материальный ущерб) составила размер 276 243,26руб.

Стоимость составления заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2018года составила10 000 руб.

08 августа 2018года Истцом сдана в представительство СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия о доплате страховой выплаты в размере151 128,26руб. и стоимости заключения с приложением полного текста №27/П от 01августа 2018года в размере10 000,00руб.

После рассмотрения Ответчиком требований досудебной претензии была произведена доплата в размере19 700,00руб.

Через приемную Павлово-Посадского городского суда от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором оно выразило несогласие с оценкой повреждений, изложенных в заключении специалистаООО «Тех-Экспо».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак №, 2007года выпускас учетом износа заменяемых запасных частей составляет 167 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости не подлежит установлению.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 585 рублей ( с учетом ранее выплаченной суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года:«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за период времени с 10.08.2018 года по 27.11.2018 года в размере 21 000 рублей( с учетом периода времени, заявленного в иске и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учитывая, что неустойка не может превышать страховое возмещение).

Возникшие между истцом и СПАО « Ингосстрах» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца должен быть также взыскан штраф( с учетом его снижения) в размере10 000 рублей. При снижении размера штрафа суд учитывает тот факт, что ответчиком выплачивалось страховое возмещение, хотя не в полном объеме. Кроме того, разрешение исков данной категории дел не должно приводить к намерению обогащения той или иной стороны дела.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного отчета специалиста в размере 5 000 рублей( так как данный отчет подтвержден частично),расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей ( оригинал доверенности находится в материалах дела).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний(пять), учитывая требования о разумности пределов, суд взыскивает с СПАО « Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере25 000 рублей.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в ИП ФИО4 на подготовку судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета РФ должна быть взыскана госпошлина в размере878 ( восемьсот семьдесят восемь) рублей, от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеГерцог Вероники Вячеславовныудовлетворить частично:

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 22 585 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за период времени с 10.08.2018 года по 27.11.2018 года в размере 21 000 рублей, штраф в размере10 000 рублей, судебные расходы по представительству в суде в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего с него взыскать 105 485 ( сто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» госпошлину в доходбюджета Павлово-Посадского муниципального района в размере 878 ( восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 на подготовку судебной автотехнической экспертизы в размере20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова