Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Бессчетнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое Золото», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал», третье лицо – Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АО «Банк Интеза» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 21 ноября 2007 года между КМБ Банк (ЗАО) ( в настоящее время АО «Банк Интеза») и заемщиком ООО «Стройеврокредит» был заключен кредитный договор, к которому 30 ноября 2007 года и 10 ноября 2010 года, подписаны дополнительные соглашения соответственно №1 и №2. По условиям статьи 1 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме "..." руб. со сроком пользования кредитом "..." месяца по 28 ноября 2014 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора, 21 ноября 2007 года Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО3, ФИО2, ФИО1 и юридическими лицами ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое золото», ООО «Галера плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал», в соответствии с которыми поручители приняли на себя в полном объеме обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком ООО «Стройеврокредит» обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил своевременно, перечислив заемщику денежные средства.

Однако заемщиком и поручителями было допущено систематическое нарушение договорных обязательств, что повлекло обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-857/2015 с ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое золото», ФИО2, ООО «Галера плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» солидарно взыскана в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 1 611 261,28 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 16 256,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

Поскольку решение суда не исполнено добровольно, взыскателем получены исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников. Между тем и в принудительном порядке решение суда не исполнено, задолженность не выплачена. Несвоевременное исполнение судебного постановления является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое золото», ФИО2, ООО «Галера плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года до 31 июля 2016 года в сумме 262 603,45 руб. и на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года. Кроме того, просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 116) ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались по адресам, указанным в материалах дела заказной почтовой корреспонденцией.

Интересы соответчиков ФИО6 в суде представляет адвокат Бессчетнов М.В., действующий на основании ордеров (л.д. 117, 155), который предъявленные истцом требования не признал и просил отказать в иске к ФИО6. Полагает, что Банк, заявляя подобные требования, злоупотребляет правом. Кроме того, полагает, что в представленном истцом расчете процентов не учтены платежи, поступившие от ФИО6.

Третье лицо - Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, адвоката Бессчетнова М.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-857/2015 Московского районного суда г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов представленного на обозрение суда гражданского дела №2-857/2015 Московского районного суда г. Калининграда следует, что 17 декабря 2014 года истец ЗАО «Банк Интеза» обращался в суд с иском к ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое золото», ФИО2, ООО «Галера плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 ноября 2007 года в сумме 1 683 972,59 руб. (листы 7-11 т. 1 дела №2-857/2015).

Вступившим 13 мая 2015 года в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года (листы 165-176 т. 2 дела №2-857/2015) в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое золото», ФИО2, ООО «Галера плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2007 года в сумме 1 611 261,28 руб. ( в том числе, 1 217 133, 88 руб. – основной долг по состоянию на 03 февраля 2015 года, 94 127, 40 руб. – просроченные проценты по состоянию на 03 февраля 2015 года, 300 000 руб. – неустойка) и в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 256,30 руб., всего 1 627 517, 58 руб.

Поскольку постановленное решение суда никем из соответчиков не исполнялось добровольно хотя бы в части, 04 июня 2015 года представителем ЗАО «Банк Интеза» получены исполнительные листы (листы 191-209, справочный лист т. 2 дела 2-857/2015), возбуждены исполнительные производства в отношении всех солидарных должников.

Истцом в настоящем иске заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2015 года по 21 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 7) и платежными документами (л.д. 56-61) подтверждено, что во исполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2015 года первый платеж произведен 16 ноября 2015 года платежным поручением № 153773 на сумму "..." руб. Денежные средства перечислены за счет денежных средств ФИО1, из них в погашение задолженности по кредиту "..." руб. и в возмещение затрат по госпошлине "..." руб. (л.д. 61). В дальнейшем погашение задолженности по кредиту производилось нерегулярно, незначительными суммами супругами ФИО5 и Г.В.(л.д. 56-60). Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7) за период с 14 мая 2015 года по 16 ноября 2015 года сума задолженности оставалась неизменной и соответствовала взысканной по решению суда - "..." руб.. С учетом платежа от 16 ноября 2015 года сумма задолженности снизилась до "..." руб. Затем с 29 декабря 2015 года составила "..." руб., с 01 февраля 2016 года – "..." руб., далее с 12 мая 2016 года – "..." руб. и по состоянию на 21 февраля 2017 года оставалась неизменной.

Доказательств обратного сторона ответчиков суду не предоставила.

Таким образом, заявленное истцом требование, по его существу, является законным и обоснованным, в силу того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора АО «Банк Интеза» направлял требования от 17 февраля 2017 года в адрес всех солидарных должников, которых просил погасить оставшуюся задолженность в срок до 21 февраля 2017 года, ссылаясь на начисление процентов по п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 25-37). Между тем требование истца оставлены без удовлетворения всеми должниками, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ).

До 01 августа 2016 года п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применялся в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применялся в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

Расчет процентов произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех произведенных платежей за период с 14 мая 2015 года по состоянию на 21 февраля 2017 года. Согласно расчету сумма процентов составляет 262 603,45 руб. (л.д. 7).

Платежи супругов ФИО6 также учтены при производстве расчета, в томи числе, учтены суммы, на которые Г-ны ссылались в представленных суду справках о выплатах денежных средств (л.д. 156-160).

Из информации, представленной УФССП России по Калининградской области, следует, что и после указанной даты решение суда не исполнено в полном объеме. Так, по состоянию на 30 июня 2017 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет "..." руб., что подтверждает довод истца о несвоевременном исполнении заемщиком и поручителями как кредитных обязательств, так и судебного акта (л.д. 146).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором отражены все составляющие задолженность платежи, судом проверен, по существу ответчиками не оспорен. Доказательств о погашении задолженности в больших суммах, нежели отражено в расчете, равно как и доказательств, опровергающих примененную истцом методику расчета процентов, ответчики суду не представили.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору КД <***> от 21 ноября 2007 года в сумме 262 603, 45 руб. за период с 14 мая 2015 года по 21 февраля 2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по кредиту не погашена, суд находит также обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 588 516, 12 руб., начиная с 22 февраля 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина от цены иска, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и равная сумме 2 913,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2017 года № 738(л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в возмещение расходов по госпошлине, понесенных истцом.

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 539, 06 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в порядке п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

5 200 + 1% х (262 603, 45 -200 000) = 6 452, 06 руб.

6 452, 06- 2 913, 00 = 3 539, 06 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Интеза» к ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое Золото», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое Золото», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору КД <***> от 21 ноября 2007 года в сумме 262 603, 45 руб. за период с 14 мая 2015 года по 21 февраля 2017 года.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое Золото», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 1 588 516, 12 руб., начиная с 22 февраля 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое Золото», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» в возмещение расходов по госпошлине 2 913 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Стройеврокредит», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое Золото», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 3 539, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья Гуляева И.В.