Решение № 12-115/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Копия

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 18 октября 2018 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.33 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за осуществление регулярной перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 ч. на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством Нефаз 5299-10 <данные изъяты> при отсутствии карты маршрута на транспортное средство, чем нарушил требования п. 10 ст. 4, п. 8 ст. 14, п.п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 1-3), в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины, поскольку возможности для соблюдения требований ППД РФ у него не имелось, так как госорганами его работодателю ГУП «Башавтотранс» РБ не выданы вместо старых карт маршрута новые, а в случае отказа от перевозки пассажиров ввиду отсутствия карт маршрута был бы причинен ущерб населению в части доступности и регулярности пользования автотранспортом для проезда к удаленным точкам Республики и за ее пределы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление. Также указал, что является заложником сложившейся ситуации, если бы отказался от перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута, то у него были бы проблемы с работодателем, а он имеет семью, малолетних детей, которых надо содержать.

Государственный инспектор Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Одним из обязательных признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект, который должен устанавливаться в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Из диспозиции указанной статьи также следует, что случаи обязательного наличия карты маршрута регулярных перевозок должны быть предусмотрены иными законами или подзаконными нормативными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возложена на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Таким образом, на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, возлагается безусловная обязанность иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок вне зависимости от наличия перевозчика и совершения им действий, направленных на ее получение, а с учетом санкции данной статьи он является самостоятельным специальным субъектом рассматриваемого состава правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, а осуществление пассажирских перевозок без маршрутной карты было вызвано бездействием госорганов, которые не выдали его работодателю ГУП «Башавтотранс» РБ (л.д. 7-8, 10, 11-23) вместо старых карт маршрута регулярных перевозок новые, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 ч. на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством Нефаз 5299-10 <данные изъяты> при отсутствии карты маршрута на транспортное средство, чем нарушил требования п. 10 ст. 4, п. 8 ст. 14, п.п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Указанные обстоятельства установлены актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении N 2566/66 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией путевого листа автобуса N 24777, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении водителем ФИО1 перевозок пассажиров транспортным средством Нефаз 5299-10 <данные изъяты> по маршруту «<адрес> – <адрес>» (л.д. 9), картой маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №, выданной Министерством транспорта Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (см. административный материал).

Таким образом, должностным лицом в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель обязан иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление не имеется.

Вместе с тем, наказание ФИО1 определено без учета положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, назначенное наказание нельзя признать законным.

Поскольку ФИО1, на момент совершения вмененного правонарушения, не был подвергнут административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения, что следует из алфавитной карты последнего (л.д. 32), истребованной судом, препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, содержащиеся в ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, суд полагает необходимым изменить вид назначенного наказания.

В остальном, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

ФИО3 Халимовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих