Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-402/2021 М-402/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-577/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 02.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО9, и транспортного средства Kia RIO X-Line, принадлежащего ФИО2, которым управляла ответчик ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SUBARU FORESTER получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика (водителя, виновного в ДТП) на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0107287640.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № МММ 5034268398.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки также в размере 63 000 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещений приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

В связи с изложенным истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 возле дома №118 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО9, и транспортного средства Kia RIO X-Line, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, которым управляла ответчик ФИО1 ( л.д. 24-25).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п.п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №XXX 0107287640.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №МММ 5034268398.

ФИО9 по договору цессии от 09.06.2020 передал свое право требования к САО РЕСО-Гарантия по вышеуказанному страховому случаю ООО «Центр Аварийного Реагирования» (л.д. 22).

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей ООО «Центр Аварийного Реагирования», что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки также в размере 63 000 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 02.06.2020 в 11 часов 12 минут по адресу: <...> у дома 118, ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Рио, г.р.з. №, допустила столкновение с транспортным средством марки Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, после чего в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась ( л.д. 26-28).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком по делу, так как это не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям закона.

Поскольку суд принял признание иска, то в соответствии с ч 3 ст.173 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, ст. ст. 39, 173, ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, а всего в общей сумме 65 090 (шестьдесят пять тысяч девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года

1версия для печати