Решение № 2-1688/2018 2-228/2019 2-228/2019(2-1688/2018;)~М-1521/2018 М-1521/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1688/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный судКурганской областив составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Забыкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Шадринске Курганской области 6 февраля 2019 г. гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что20.06.2014 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен смешанный кредитный договор№ с лимитом задолженности 56000 руб. 00 коп., включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 4 сентября 2017 года банк направил ответчику заключительный счет с указанием задолженности по договору за период с 03.04.2017 г. по 04.09.2017 г. подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. 28 сентября 2017 года на основании договора уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору№. ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 81660 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2649 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Ранее поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 56000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

20.06.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф» на основании заявления-анкеты заключен универсальный договор (договор кредитной карты)№на условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с тарифами банка.

Согласно условиям договора лимит задолженности по карте составляет 56 000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, не менее 600 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору№от 20 июня 2014 года исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по указанному договору за период с 28.04.2014 г. по 28.09.2017 г.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность.

4 сентября 2017 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет по договору кредитной карты с указанием задолженности по состоянию на 4 сентября 2017 года в размере 81660 руб. 21 коп., из которых: кредитная задолженность – 57103 руб. 05 коп., проценты – 14712 руб. 15 коп., иные платы и штрафы – 9845 руб. 01 коп. (л.д....).

С момента выставления заключительного счёта Банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов. Сумма 81660 руб. 21 коп. является окончательной и подлежала оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта.

Заключительный счет был направлен в адрес ответчика 9 сентября 2017 года, возвращен отправителю 3 ноября 2017 года за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д....).

Согласно пункту 2.1 Генерального соглашения № 2 с даты подписания настоящего Генерального соглашения № 2 и до 31 декабря 2015 г. включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения №2 принимает и оплачивать права (требования) к Заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего Генерального соглашения № 2, по Кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего Генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований).

28 сентября 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г.(л.д....).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения № 2 (во исполнение положений пункта 2.1 Генерального соглашения № 2), уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения, подписанного Сторонами.

Актом приема-передачи прав требования, являющегося приложением к указанному договору, подтверждается переход права требования от Банка к Компании в отношении ФИО1 по кредитному договору№, сумма задолженности – 81660руб. 21 коп (л.д....).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была уведомлена о переуступке прав требования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», положив в основу решения расчет, представленный стороной истца в размере 81660 руб. 21 коп.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, поскольку не производила оплату по погашению кредита и процентов за его пользование в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. Договор соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям кредитования штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. за факт образования просрочки.

Ответчик ФИО1 заявленный иск не признала, заявила о снижении суммы неустойки до 56000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.к. в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчикомФИО1

Заявленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как в несколько раз является меньшей, чем сумма основного долга, поэтому требование банка о взыскании неустойки в размере9845 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные ООО «Феникс» по настоящему делу, состоят из суммы уплаченной государственной пошлины, которая составляет 2649 руб. 81 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 81660 рублей 21 копейку и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2649 рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.М. Каракаш.