Апелляционное определение № 11-3272/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД №

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-3872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3272/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (ранее - ФИО3) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 124 347 руб., убытков в размере 19 665 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lixiang», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости. 17 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 18 сентября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 сентября 2024 года уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 14 октября 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 124 347 руб., штраф в размере 112 173,50 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 19 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 880,24 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Утверждает, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения не обоснованы и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Указывает на то, что страховщик не мог знать, что ДТП было оформлено в компетентных органах, в связи с чем, согласно имеющихся документов, произвел выплату страхового возмещения в лимите 100 000 руб., чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, свыше лимита страхового возмещения 100 000 руб. не подлежит взысканию со страховщика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства суду следует соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. В связи с чем, считает, что сумма в размере 19 665 руб. не подлежала к взысканию.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lixiang», государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т. 1 л.д. 68, 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

02 сентября 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на банковский счет получателя (т. 1 л.д. 60-65).

02 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 71-72).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020100224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 200 руб., с учетом износа 113 900 руб. (т. 1 л.д. 73-76).

09 сентября 2024 года сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал по факту ДТП с участием истца и водителя ФИО4 Вынесено определение от 09 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 12-13).

Заявлением от 16 сентября 2024 года истец просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, произвести ремонт новыми оригинальными деталями. К заявлению приложены копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 29 августа 2024 года.

Указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 87-88).

17 сентября 2024 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 78).

Страховщик письмом от 20 сентября 2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 79).

16 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы (т. 1 л.д. 84-86).

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «Виктори» № от 07 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221 650 руб., с учетом износа – 206 542 руб. (т. 1 л.д. 18-28).

Страховщик письмом от 25 октября 2024 года в ответ на претензию письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от 03 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 34-50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2025 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также о величине ущерба. Производство экспертизы поручить эксперту ИП Н.Е.В.

Согласно выводов эксперта ИП Н.Е.В. с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве «Lixiang», г/н № соответствуют заявленному событию от 29 августа 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: без учета износа 224 347 руб., с учетом износа 207 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lixiang» г/н № по среднерыночным ценам составляет без учета износа: 214 012 руб., с учетом износа 216 725,50 руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля истца – 5 633 500 руб. (т. 1 л.д. 205-266).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, то есть посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в свою очередь ответчик обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, как следствие, взыскал с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен двадцатидневный срок для исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения, в том числе посредствам выдачи направления на ремонт.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, 02 сентября 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возвещении по договору ОСАГО посредствам перечисления денежных средств на указанный в заявлении банковский счет.

Вместе с тем, до истечения установленного законом двадцатидневного срока истец подала страховщику заявление от 16 сентября 2024 года, в котором просила осуществить страховое возмещение посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в натуральной форме, которая, согласно приведенным выше положениям закона об ОСАГО носит приоритетный характер по сравнению с денежной формой выплаты.

Доводы жалобы об отсутствии данных о ДТП от 29 августа 2024 года представленных РСА, в АИС ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме осуществив выплату страхового возмещения в лимите 100 000 руб. подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года, которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Одновременно с этим истец просила о выдаче направления на ремонт, использовать ранее представленные банковские реквизиты только для возмещения утраты товарной стоимости. Указанное обращение было получено ПАО СК «Росгосстрах» в пределах двадцатидневного срока с момента первоначального обращения истца от 02 сентября 2024 года.

Следовательно, у ответчика имелись необходимые сведения о факте произошедшего ДТП оформленные с уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не было выдано ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок, учитывая, что первоначально истец обратилась к страховщику 02 сентября 2024 года, с дополнением к заявлению в котором выразила желание о выдаче направления на ремонт 16 сентября 2024 года, полученным страховщиком 18 сентября 2024 года после обращения с первоначальным заявлением, т.е. в пределах двадцатидневного срока установленного законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что натуральная форма возмещения ущерба является приоритетной, у ПАО СК «Росгосстрах», не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обладал всей надлежащей информацией для принятия решения о страховом случае, обязан был произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы равной 400 000 руб., однако данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Как следствие, с учетом частичной выплаты произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения в размере 124 347 руб. (224 347-100 000).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, у страховщика, с учетом приведенных выше положений закона, возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. На основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 244 012 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между реальным размером причиненного в результате ДТП ущерба и надлежащим страховым возмещением, что составляет 19 665 руб. (244 012 – 224 347).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, а также ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 76, 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций. Доводы жалобы не содержат оснований, по которым решение суда в части взыскания со страховщика неустойки и штрафа подлежало бы отмене либо изменению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленных исковых требований. Заявленные ответчиком возражения были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.