Решение № 2-214/2023 2-214/2023~М-215/2023 М-215/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-214/2023

Дело № 2-214/2023

Строка 2.205

УИД 75RS0009-01-2023-000375-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 24 ноября 2023 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Патриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд, с вышеуказанным иском указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 26.10.2020 года выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 15.07.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 26.10.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 18.10.2021 года по 17.10.2023 года (включительно) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании её банкротом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор, согласно ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 26.10.2020. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13).

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору от 24.10.2023 (л.д. 38).

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. В связи, с чем ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением от 15.07.2022 судебный приказ от 17.06.2022 отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1 (л.д. 14).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.03.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 39). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 17.10.2023 образовалась ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> (л.д. 23).

Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета не поступало, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в телефонограмме о том, что она обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании её банкротом, не является основанием к отказу в иске.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В данном случае, Арбитражным судом Забайкальского края не принято решение о признании ФИО1 банкротом.

Поэтому требования кредитной организации к ФИО1 не могут рассматриваться как заявленные к гражданину-банкроту с соблюдением установленной процедуры Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 806249 от 26.10.2023 (л.д.15).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 11.05.2022 (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 15.07.2022 отменен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поэтому сумма госпошлины согласно платежному поручению № 341799 от 11.05.2022 в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными платежными поручениями № 341799 от 11.05.2022, № 806249 от 26.10.2023 (л.д.15,21).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт 7615 841012 выдан 06.10.2015 ТП в п.Дарасун ОУФМС России по Забайкальскому краю в Карымском районе) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 341799 от 11.05.2022).

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 26.10.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.10.2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Намнанова

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.