Решение № 2-2523/2020 2-9837/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2523/2020

елу № 2-2523/2020

УИД №91RS0003-01-2018-002427-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Renault Clio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 36788 руб. 31 коп. Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229600 руб. 00 коп., а с учетом износа - 153900 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 117111 руб. 69 коп., неустойку в размере 425112 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 370 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4485 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1171 руб. 11 коп. (1%) в день, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42279 руб. 45 коп., неустойку в размере 176305 руб. 31 коп., штраф в размере 109139 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. Судебные расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных ООО «Экспертпро» и ООО «Бюро технических экспертиз» возложить на ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, исполнив таким образом обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Renault Clio», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем 26.05.2017 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 36788 руб. 31 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13 Том 2) и не отрицается сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 23.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 229600 руб. 00 коп., с учетом износа – 153900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком № от 23.06.2017г.

04.09.2017 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб, однако ответчиком не было произведено доплаты страхового возмещения в пользу истца, претензия оставлена без ответа.

Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением указанного суда от 30.07.2018 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 116453 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.07.2019 г. указанное решение было отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

Определением Первомайского районного суда от 22.10.2019 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 78900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по результатам ознакомления с заключением эксперта у сторон возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта. Вызванный в судебное заседание для допроса по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт ООО «ЭкспертПро» не явился.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79067 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 на вопросы представителей сторон пояснил суду, что судебная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту материалов дела, в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций. Необходимость проведения ремонта и замены поврежденных частей и агрегатов автомобиля обусловлена характером повреждений на них, отраженных на фотоматериалах дела, а также в дефектовочной ведомости, административных материалах.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения, аналогичные содержащимся в заключении эксперта №, подтвердив доводы, изложенные в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 42279 руб. 45 коп., с учетом суммы выплаченного ранее страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., однако, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стоимость указанных услуг необоснованно завышена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованы, но подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом суммы выплаченной ранее неустойки, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 4485 руб., расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку подтверждены соответствующими документами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Однако, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд находит указанную сумму необоснованно завышенной, ввиду чего в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 1000 руб.

Требования истца в части взыскании расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Независимый центр оценки» в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду того, заключение эксперта № не положено в основу решения суда.

Кроме того по делу были понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», которые составили 30000 руб. и не были оплачены сторонами. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы необоснованно завышена, носит неразумный характер и подлежит снижению до 25000 руб. Указанные расходы необходимо возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 2668 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42279 руб. 45 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2668 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.07.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.