Постановление № 1-98/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-98/2020

Уголовное дело №

УИД №RS0№-15


Постановление

10 ноября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, не женатого, официально не трудоустроенной, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя возникший у него ДД.ММ.ГГГГ умысел направленный на завладение чужим имуществом тайно похитил из домовладения Потерпевший №1 принадлежащее тому имущество при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном на участках № «А», № «А» в СТ <данные изъяты> совета, <адрес>, Республики Крым действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 пустой газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 900 (девятьсот) рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество а именно: металлическую бочку объемом два куба, стоимостью 1 800 рублей; газовую плиту на две комфорки, стоимостью 2 500 рублей; металлические сварные двери, стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Норд» 416-4, 1998 года выпуска стоимостью 3 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который ему возместил материальный ущерб, то есть полностью загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, подсудимого давшего согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, защитника подсудимого и мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд считает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 изложенные в гражданском иске, о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, и находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, а также и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанные расходы в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: газовый баллон объемом 50 литров; холодильник марки «Норд» 416-4, 1998 года выпуска находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату ему как законному владельцу (т.1 л.д. 96, 165); фотокопии договора аренды дачного участка заключенный между ФИО5 и ФИО1; фотокопия руководства по эксплуатации холодильника марки «Норд» 416-4, находящиеся при материалах уголовного дела в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 77-80); автомобиль марки «ВАЗ-2102» регистрационный знак <данные изъяты> России находящийся у ФИО6, под сохранной распиской в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 117); автомобиль «Mersedes Benz» в кузове желтого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> регион России находящийся у Свидетель №6, под сохранной распиской в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 191).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 6300 рублей произведенную из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку установлены основания для прекращения уголовного дела, то в соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, что не лишает его права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 50 литров; холодильник марки «Норд» 416-4, 1998 года выпуска находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть ему как законному владельцу (т.1 л.д. 96, 165); фотокопии договора аренды дачного участка заключенный между ФИО5 и ФИО1; фотокопию руководства по эксплуатации холодильника марки «Норд» 416-4 -оставить при уголовном деле в течении всего времени хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-2102» регистрационный знак <данные изъяты> регион России находящийся у ФИО6, под сохранной распиской - передать последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 117); автомобиль «Mersedes Benz» в кузове желтого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> регион России находящийся у Свидетель №6, под сохранной распиской - передать последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 191).

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 6300 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: