Решение № 2-477/2018 2-477/2018 (2-5677/2017;) ~ М-6613/2017 2-5677/2017 М-6613/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием ответчика ФИО5 и его представителя ФИО11, представителя 3-его лица ФИО12, 3-его лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 101 218,62 руб., расходов по уплате госпошлины – 3 224 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ........, г/н № (далее - а/м ........). Дата произошло ДТП с участием а/м ........ (водитель: ФИО5, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; собственник: ФИО8); ........, г/н № (далее – а/м ........) (водитель: ФИО9, собственник: ФИО10). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО5 признан виновным в ДТП. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 94 901,80 руб. На основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с регрессными требований о взыскании выплаченного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что согласен с суммой ущерба, установленной экспертным заключением № от Дата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, исковые требования не признал, пояснил, что повреждения заднего левого фонаря и задней левой пружины а/м ........ не соответствуют механизму произошедшего ДТП. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление от ситца ответчик не получал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО12 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО8 Дата воспользовался услугой «нетрезвый водитель», а/м ........ управлял ФИО5, по вине которого и произошло ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, исковые требования поддержал, пояснил, что Дата следовал на а/м ........ в сторону Адрес по объездной догори в Ново-Ленино. А/м ........ под управлением ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, столкнулся с а/м ......... Повреждения заднего левого фонаря и задней левой пружины могли произойти после столкновения автомобилей, после чего его а/м ........ закрутило на дороге. При осмотре автомобиля, после произошедшего ДТП, повреждения заднего левого фонаря были.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-ихо лиц, ФИО8 и ФИО10 в суд не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Заслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности а/м TOYOTA COROLLA, что подтверждается страховым полисом №.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС и ответчик в данный список включен не был.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м ........ (водитель: ФИО5, собственник: ФИО8); а/м FORD FOCUS (водитель: ФИО9, собственник: ФИО10).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил п 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства а/м FORD FOCUS.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования №, выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 94 901,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью определения суммы ущерба, причиненного а/м ........, была проведена товароведческая экспертиза № от Дата, согласно выводам которой: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ........ носит справочный характер и не является компетенцией товароведа – эксперта, т.е. выходит за пределы компетенции товароведа – эксперта, соответственно ответ на данный вопрос не представлен; рыночная стоимость, поврежденных в результате ДТП, деталей а/м ........ по состоянию на Дата составляет 38193 руб.

Данное экспертное заключение судом не принимается, поскольку оно составлено без учета положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России Дата N 432-П); экспертом, в нарушении абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применен процент износа автомобиля 80 вместо 50; вывод эксперта об объеме ущерба а/м FORD FOCUS (задний левый фонарь, задняя левая пружина) вероятностный.

В подтверждении заявленных требований, истцом, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 «РУСАВТОЭКС» № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м FORD FOCUS составляет 94 901,80 руб.

Экспертное заключение № от Дата принимается судом, поскольку оно мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, также проведено с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России Дата N 432-П).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения заднего левого фонаря и задней левой пружины а/м ........ не соответствуют механизму ДТП, не принимается судом, как голословные и опровергнутые вышеуказанными пояснениями 3-его лица ФИО9 и схемой ДТП от Дата.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 94 901, 80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, но ФИО5 данные требования не исполнил.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6316, 82 руб. = 94901.80 руб. (задолженность) * 263 дней (с Дата по Дата) * 9,24% (ставка рефинансирования)/360.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ГК РФ и не опровергнут ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик претензию о возмещении задолженности не получал, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен возращенный конверт с данной претензией индикационный № с отметкой почтового отделения о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6316, 82 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ФИО2 денежную сумму в размере 101 218,62 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 12.02.2018