Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-410/2019

№ 2-410/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «Крымское АТП» по доверенности и по ордеру и третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Казаряна В.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Крымское АТП», третьи лица: ООО «Таганрогское ДСУ», ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Крымское АТП» и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. В <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Крымское АТП», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «МСЦ». Согласно приказу службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871, у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому с целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СБГ». ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», которым взыскано страховое возмещение за поврежденный автомобиль с учетом износа. В ходе судебного следствия проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного износа без учета износа составляет 231 800 рублей, с учетом износа - 134 300 рублей. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 97 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. ФИО3 причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Крымское АТП». На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ОАО «Крымское АТП» в свою пользу вред, причиненный в результате ДТП, в размере 97 500 рублей, госпошлину в размере 3 125 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.6-8).

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с письменным заявлением об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, в связи с чем, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Крымское АТП» и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, было прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 123-124, 129)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.25-26) в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Крымское АТП» по доверенности и по ордеру (л.д. 32, 35) и третьего лица ФИО3 по ордеру (л.д.112) адвокат Казарян В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что имела место внештатная ситуация, которая возникает при отсутствии вины водителя. В экспертном заключении не указано место столкновения транспортных средств, не установлено, нарушал ли ПДД водитель МАН. Эксперт не дал четкого ответа на вопрос, имеется ли вина ФИО3 или нет. В связи с отсутствием исходных материалов, эксперт не смог ответить на большинство вопросов. Иск был подан спустя два года после ДТП. Ответчик не согласен с размером требуемой оплаты за проведение экспертизы. Имеется приказ ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 9/1-1, согласно которому, такая стоимость устанавливается в случае наличия у экспертного исследования не менее пяти элементов сложности. В связи с давностью ДТП, эксперт не осмотрел транспортные средства, не установил обстоятельства происшествия. Ответчик полагает, что занос произошел в задней части автобуса, что означает вину водителя МАН.

Третьи лица: представитель ООО «Таганрогское ДСУ» и ФИО3, в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля и эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Крымское АТП», нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО11., принадлежащим ФИО1

В действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному пункту, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается:

- актом № служебного расследования в АО «Крымское АТП» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на загрузку, погодные условия были неблагоприятными, на дороге была гололедица. Он выбрал оптимальную скорость для движения, навстречу ехал автомобиль ПАЗ, который развернуло поперек. Он затормозил, однако произошло столкновение. Полагает, что водителем ПАЗ был нарушен скоростной режим (л.д.116-117);

- объяснениями водителя ФИО3 в административном материале о том, что он управлял автобусом ПАЗ и ехал прямо. Из-за гололеда автобус занесло на встречный грузовой автомобиль, и произошло ДТП.

Кроме того, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Крымское АТП» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова была скорость участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Где находится место столкновения транспортных средств с экспертной точки зрения.

3. Располагал ли водитель автобуса <данные изъяты> ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение, если да, то каким образом.

4. Располагал ли водитель <данные изъяты> Свидетель №1 технической возможностью предотвратить столкновение, если да, то каким образом.

5. Как надлежало действовать водителю автобуса <данные изъяты> ФИО5, а также водителю <данные изъяты> Свидетель №1 в сложившейся ситуации, согласно требованиям ПДД РФ.

6. Имеются ли в данном дорожном событии в действиях водителя автобуса <данные изъяты> ФИО5, а также водителя <данные изъяты> какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы №№, 2, 4 не представляется возможным.

Водитель автобуса <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В причинной связи с фактом ДТП находится несоответствие действий водителя автобуса <данные изъяты> ФИО5 требованиям п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автобуса ПАЗ 423003 не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель автобуса <данные изъяты>, имел возможность предотвратить возникновение опасной ситуации посредством соблюдения требований ПДД РФ в части выбора скорости движения ТС, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.144-168).

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что, отвечая на поставленные перед ним вопросы, он руководствовался административным материалом и объяснениями водителей, которые присутствуют в административном материале. Водитель должен выбрать такую скорость, которая будет позволять ему полностью контролировать транспортное средство. Им был сделан вывод о том, что причиной ДТП стал занос. Занос происходит из-за того, что сила сцеплена колеса в поперечном направлении меньше силы трения. Водитель автобуса ПАЗ вел транспортное средства с такой скоростью, что не мог его контролировать.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.12-13).

Автобус <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику АО «Крымское АТП», что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом № служебного расследования в АО «Крымское АТП» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Вышеуказанными документами подтверждается также то обстоятельство, что на момент ДТП водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности в АО «Крымское АТП».

Впоследствии, в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, истец ФИО1 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 26 200 рублей (с учетом добровольно выплаченного возмещения в размере 108 100 рублей) (л.д.16-22). При этом суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет на дату происшествия с учетом износа - 134 300 рублей, без учета износа - 231 800 рублей (л.д.52-65).

Суд отмечает, что доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Заявив ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, ответчик не просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> хотя имел такую возможность. Тем самым, ответчик согласился с размером причиненного истцу ущерба, установленным в рамках рассмотрения Неклиновским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231 800 рублей, в то время как со страховщика взыскан ущерб с учетом износа, составляющий 134 300 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет 97 500 рублей, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя АО «Крымское АТП».

При таких обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Крымское АТП» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 97 500 рублей и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 125 рублей (л.д.5).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя предоставлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка, в совокупности подтверждающие выплату истцом своему представителю ФИО2 за услуги, оказанные в суде первой инстанции, суммы в размере 25 000 рублей (л.д.23-24).

Фактически ФИО2 составила исковое заявление и приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «Крымское АТП» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Крымское АТП» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 54 000 рублей (л.д.144). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требуемый экспертным учреждением размер оплаты является завышенным.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик поставил на разрешение эксперта 6 вопросов, что и повлекло увеличение стоимости экспертизы, а впоследствии, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на проведение экспертизы.

Ссылка ответчика на Приказ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 09.01.2013 года № 9/1-1 является несостоятельной, поскольку указанный приказ является ведомственным нормативным актом, устанавливающим рекомендуемую методику расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским делам в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, тогда как проводившее экспертизу ООО «Первая независимая экспертная компания» в систему федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Крымское АТП» удовлетворить.

Взыскать с АО «Крымское АТП» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 97 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 125 рублей, всего в общей сумме 125 625 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Крымское АТП» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.